Подоплека "устойчивого развития"

Уже сейчас становится ясно, что "устойчивое развитие", к переходу на которое призвала конференция ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 г., применительно к России может стать (или уже является) "троянским конем". Под этим прикрытием Россия превращается в сырьевой придаток Запада, теряет свою государственность, ускоренно движется к демографической катастрофе.

На Конференции в Рио-де-Жанейро было недвусмысленно сказано, что существующая модель развития, благодаря которой был создан беспрецедентный уровень благосостояния и власти меньшинства, в настоящее время угрожает будущему как богатых, так и бедных. Вот выдержки из доклада Генерального секретаря конференции Мориса Стронга: "Эта модель роста и связанная с ней структура производства и потребления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть взяты на вооружение бедными. Следование по этому пути может привести к концу нашей цивилизации... Расточительный и разрушительный образ жизни богатых не может сохраняться за счет жизни и условий существования бедных и природы".

Однако это убийственное обвинение в адрес Запада было смягчено, спущено на "тормозах", выхолощено. Вызывает удивление то, что в Повестке дня на XXI век, принятой на конференции, практически не нашла отражения главная мысль, высказанная Морисом Стронгом: что виновником угрожающей существованию человечества экологической ситуации в мире является расточительный и разрушительный образ жизни немногочисленной его части - "общества потребления", хищнические законы рынка и что человечество имеет шанс на выживание только в том случае, если в своем развитии откажется от гибельного пути, по которому шел, продолжает идти и который навязывает другим западный мир, представляющий богатое меньшинство человечества.

Реальное содержание "концепции устойчивого развития" (КУР), как показали события, уже не основывается на приведенных положениях и выводах. Фактически признается развитие дискредитировавших себя рыночных отношений как магистральный путь национального экономического развития и международных экономических отношений. Несмотря на декларации, практически закрепляется курс на увеличение разрыва в уровне жизни богатого меньшинства и бедного большинства. В КУР отсутствуют реальные предпосылки для снятия угрозы существования современной цивилизации, обеспечения потребностей нынешнего и будущих поколений в области развития и сохранения природной среды. Наоборот, Запад использует обеспокоенность мирового сообщества стремительным ухудшением социально-экономического положения в большинстве стран мира, ростом экологических проблем для усиления своего контроля в развивающемся мире и завоевания господствующих позиций в странах бывшего СССР.

Считается, что "концепции устойчивого развития" соответствует Рамочная конвенция ООН об изменении климата и Киотский протокол к ней, в качестве одного из основных своих положений предусматривающие продажу квот на выбросы "парниковых" газов. "Парниковые" газы через "парниковый" эффект приводят к глобальным климатическим изменениям, ведут к деградации биосферы Земли. Таким образом, "богатое меньшинство" (на долю которого приходится не менее 80% выбросов "парниковых" газов), покупая указанные квоты у других стран (с целью не допустить у себя снижения основного объема общемирового потребления электроэнергии и топлива - около 70%), сохраняют расточительный образ жизни и перекладывают на бедные страны ответственность за охрану природной среды. Кроме того, через систему торговли квотами западные страны стремятся решить другую ключевую задачу - получать из других стран всю необходимую информацию, относящуюся к топливно-энергетическому комплексу, чтобы в своих интересах воздействовать на эту жизненно важную отрасль в экономике любой страны.

Широко пропагандируются инициативы богатых стран об установлении "нового мирового порядка", который якобы представляет собой модель устойчивого развития для сегодняшнего и будущего человечества. На самом же деле навязываемый "новый мировой порядок", предусматривая наличие надгосударственных органов управления, наличие "элиты" - "золотого миллиарда" и "невключенной" части социальной среды (остальной мир), в своих моделях, акцентируя экологическую составляющую моделей устойчивого развития, в то же время игнорирует необходимость решения главной проблемы - устранения установившегося в мире чудовищного разрыва между богатыми и бедными.

Деятельность транснациональных корпораций (ТНК) также считается элементом "устойчивого развития". В частности, в Повестке дня на XXI век подчеркнуто, что "деловые и промышленные круги, включая транснациональные корпорации и представляющие их организации, должны в полной мере участвовать в осуществлении и оценке мероприятий, связанных с Повесткой дня на XXI век".

Тем не менее нельзя не видеть, что в последние десятилетия развивающиеся страны (а в последние годы и Россия) попали в полную зависимость от транснациональных корпораций и что деятельность ТНК далека от того, чтобы быть направленной на решение социально-экономических и природоохранных проблем в этих странах, несмотря на то что они определены в качестве важного элемента КУР.

При ООН была даже создана комиссия по ТНК, чтобы оценивать и как-то сдерживать аппетиты ТНК, наносящие ущерб развивающимся странам. Однако сейчас, по имеющимся данным, эта комиссия фактически лоббирует проникновение ТНК в развивающиеся страны, она становится на сторону ТНК при обсуждении требований этих стран по созданию с помощью корпораций международных фондов развития, списании долгов, установлении льгот при передаче передовых технологий, и т.д. Эти требования отвергаются как нарушающие право частной собственности и законы рынка.

В свете "концепции устойчивого развития" Повестка дня на XXI век значительную роль отводит международным финансовым организациям, где особое место отводится Всемирному банку.

Однако не следует питать иллюзий в отношении помощи странам со стороны Всемирного банка, которая, как показывают итоги прошедших десятилетий, вовсе не способствует социально-экономическому развитию стран, приводит к закабалению стран-получателей "помощи" западными кредиторами.

Вот некоторые оценки. На международном симпозиуме ЮНЕСКО "Развитие?" (Париж, 18-19 июня 1994 г.) многие его участники дали резкую оценку деятельности Всемирного банка и МВФ, заявив, что эти два учреждения приходят на выручку богатым и оказывают поддержку недемократическим режимам. В результате их "помощи" наносится ущерб решению социальных вопросов при осуществлении рекомендаций Всемирного банка о структурной корректировке.

Другой совместный симпозиум ЮНЕСКО-МОТ: "Образование, занятость и корректировка: роль профсоюзов в принятии решений" (Париж, 12-14 сентября 1994 г.) отметил, что в результате осуществления программ Всемирного банка и МВФ по структурной корректировке происходит ухудшение социально-экономического положения стран; меры дефляции вызывают рост безработицы, неконтролируемая приватизация и либерализация привели к банкротству многих экономических образований, поставив их в неравные условия конкуренции, и т.д.

Особый упор в достижении "устойчивого развития" Повестка дня на XXI век делает на работу в рамках Глобального экологического фонда (ГЭФ), результаты которой "призваны принести экологические выгоды общемирового значения". Основную роль в создании фонда опять же играет Всемирный банк; другие организации - ПРООН и ЮНЕП - играют второстепенную роль.

Необходимо иметь в виду политический подтекст создания и функционирования ГЭФ, а именно: в основу его практической деятельности положены установки Бреттон-Вудских соглашений (1946 г.), (давших старт долларизации мира), предусматривавшие функционирование организационных структур МВФ и Всемирного банка в направлении расширения сферы влияния финансового капитала стран Запада по всему миру. Если до разрушения СССР и социалистического лагеря сфера влияния МВФ и Всемирного банка ограничивалась западными странами и рядом стран "третьего мира", то после разрушения СССР у МВФ и Всемирного банка не осталось препятствий для осуществления глобальной экспансии. Поэтому создание ГЭФ следует рассматривать как логическое завершение начатого Бреттон-Вудскими соглашениями создания системы проникновения этих финансовых международных организаций в экономику стран всего мира, в том числе и в недоступную ранее экономику России.

Природоохранная сфера является исключительно эффективным направлением распространения влияния Всемирного банка на "остальной" мир, поскольку решение современных глобальных и региональных экологических проблем невозможно без рассмотрения всего комплекса вопросов социально-экономического развития. Эксплуатируя эту специфику, в рамках своей экспансии Всемирный банк, ПРООН и другие международные организации, декларируя якобы "природоохранную" озабоченность, на самом деле акцентируют отнюдь не решение конкретных природоохранных проблем (ссылаясь на то, что это должны делать сами страны), а разработку в ключевых районах планеты в своих интересах и под своим контролем всевозможных национальных, региональных, бассейновых программ и планов действий "по устойчивому развитию и охране окружающей среды".

Финансовый шантаж этих международных организаций позволяет им занимать в странах ключевые позиции в рамках указанных программ и планов, создавать подконтрольные им организационные структуры, внедрять в эту деятельность западных специалистов, влиять на процесс планирования и управления не только в природоохранной сфере, но и в экономической, социальной и даже политической сферах. Естественно, ключевые позиции западных специалистов в этой деятельности позволяют им решать еще одну важнейшую задачу - сбор стратегической и экономической информации различного характера, роль которой в наше время неоценима.

Именно такой подход реализуется в рамках ГЭФ. В основополагающих документах ГЭФ жестко закреплено, что международными организациями-исполнителями программ и проектов в его рамках могут быть только Всемирный банк, ПРООН и ЮНЕП. Более того, как следует из уставного документа ГЭФ (так называемого "Инструмента для создания реструктурированного ГЭФ"), решения, принимаемые Советом ГЭФ, фактически зависят от позиции тех, кто предоставляет больший взнос в ГЭФ, т.е. от Всемирного банка.

Таким образом, можно считать, что ГЭФ, являясь как бы структурой ООН, на самом деле является орудием Всемирного банка, а через него - орудием, с помощью которого частный сектор стран Запада проникает в экономику других стран и занимает там господствующие позиции. В этом проникновении природоохранные проблемы используются как прикрытие.

Как показывают решения, принятые на совете ГЭФ и на 1-й ассамблее ГЭФ (Нью-Дели, 30 марта - 3 апреля 1998 г.), робкие попытки некоторых стран добиться приоритета национальных организаций и специалистов в формировании отвечающих их национальным интересам программ и проектов для выполнения с помощью ГЭФ, отвергнуты.

В последние годы в России понятие "концепция устойчивого развития" стало модным и часто употребляемым, однако смысл, вкладываемый в это понятие, весьма различен, и этот смысл отражает политические, идеологические и мировоззренческие различия, существующие в современном российском обществе.

К сожалению, гораздо реже можно встретить критический анализ этого понятия, а также условий и обстоятельств, при которых стали возможными разработка и попытки (в основном, демагогические) реализации концепций, стратегий, планов, программ, проектов и т.д. "устойчивого развития".

Нет сомнения в том, что до разрушения СССР, когда советские дипломаты, ученые и специалисты благодаря высокой квалификации влияли на качество подготовки международных документов, жестко отстаивали интересы страны на международной арене, они вместе со своими союзниками не допустили бы принятия в системе ООН такого декларативного, противоречивого и объективно не отвечающего интересам России документа, каким является Повестка дня на XXI век. Главное, что отсутствует в этом документе - честный, объективный, развернутый анализ причин, которые создали угрозу существованию современной цивилизации.

Как следует из документов по внедрению КУР в России (Указ президента России о концепции перехода РФ к устойчивому развитию, апрель 1996 г., проект "Государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации", июль 1999 г.), власть взяла на вооружение и полным ходом реализует основные положения КУР. Стране навязаны дикие рыночные отношения - хотя, как показано выше, именно рынок, "общество потребления" наносят непоправимый ущерб природе, угрожают самому существованию человечества.

Не секрет и то, что России (как бы ни пыталось прозападное лобби в стране причислить ее к "цивилизованному миру") уготована роль сырьевого придатка Запада, благодаря которому "богатое меньшинство" сможет еще какое-то время вести свой "расточительный образ жизни". Об этом свидетельствует то, что большая часть ее природных ресурсов уже присвоена ТНК, которые под флагом КУР, не обременяя себя заботами об охране природной среды и рациональном использовании природных ресурсов, планируют и осуществляют их вывоз из России.

Вопиющим примером угрозы природе и ресурсам со стороны ТНК может служить освоение ими богатых нефтегазовых ресурсов Каспийского моря. К настоящему времени ТНК уже захватили - скупили за бесценок основную часть имеющихся там запасов этих ресурсов, и сейчас ведутся лихорадочные работы в заповедной части Северного Каспия по их разведке и эксплуатации, что было строго запрещено во времена СССР. ТНК уготовили Каспию судьбу мертвого моря не в отдаленном будущем, а уже через 15-20 лет, когда загрязнение Северного Каспия в связи с разведочными и нефтедобывающими работами на его дне многократно превысит все допустимые пределы. Это может привести к гибели, в частности, уникального стада осетровых (90% мирового запаса). Безжалостная, хищническая природа ТНК особенно проявляется в том, что они не пощадили даже заповедную зону, где производится нагул осетровых.

Другой пример - угроза природной среде Арктики, которая нарастает с каждым годом. Дело в том, что многие районы российского сектора Арктики (западной его части), богатого нефтегазовыми ресурсами, в последние годы "прибраны к рукам" транснациональными нефтяными компаниями, которые планируют в ближайшие годы и десятилетия приступить к интенсивной эксплуатации (особенно в акваториях Баренцева и Карского морей) многочисленных нефтегазовых месторождений. Угроза природной среде Арктики связана с тем, что при авариях на нефтепромыслах разливы нефти в морских водах могут сохраняться десятки лет из-за замедленных процессов самоочищения в природной среде Арктики. Ситуация еще более осложнится в случае попадания нефти под ледяной покров. Человеку станет практически невозможно бороться с таким видом загрязнения. С учетом особенностей циркуляции арктических вод и льда локальное нефтяное загрязнение может приобрести региональный характер.

Можно ли рассчитывать на то, что ТНК в своей деятельности в Арктике не допустят ущерба ее хрупкой и уязвимой природной среде? Сомнительно, исходя из уже имеющегося опыта их хищнической деятельности в странах бывшего СССР.

Применительно к России недвусмысленный антироссийский характер имеет деятельность, организуемая Всемирным банком, ПРООН и ЮНЕП в рамках Глобального экологического фонда, который является одним из основных финансовых инструментов Повестки дня на XXI век.

Инициируемые в последние годы в России проекты и программы ГЭФ, а также другие проекты по линии Всемирного банка и ПРООН, как показывает анализ, направлены не на решение социально-экономических и природоохранных задач, а служат прикрытием для выкачивания из страны разнообразной научно-технической, экономической, военной, социально-политической и других видов информации, для установления контроля представителей Запада над различными видами деятельности в стране, для нанесения другого ущерба российским интересам. Об этом свидетельствуют, в частности, проекты:

- "Управление окружающей средой России", для реализации которого Россия взяла взаймы у Всемирного банка 110 млн. долл. Как показывают оценки, половина этих средств уже растранжирена, не принеся фактически никаких позитивных результатов. Но самое главное, Всемирный банк в рамках этого проекта обеспечивает успешно для себя и в ущерб России решение трех основных задач: 1) создание и функционирование разветвленной системы сбора информации о важнейших отраслях экономики России, включая ВПК, ТЭК, металлургию, нефтехимию и т.д.; 2) слом существующей системы природоохранной деятельности в стране и создание взамен структур, деятельность которых контролируется уже из штаб-квартиры Всемирного банка. Особое внимание при этом уделяется созданию подконтрольных Всемирному банку структур для разработки политики страны в области охраны природной среды на национальном, региональном и местном уровнях; 3) организация расходования займа таким образом, чтобы его средства, в основном, не попали в Россию, а остались на Западе;

- "Устойчивое развитие региона Баренцева моря", в рамках которого американская фирма разрабатывает "концепцию устойчивого развития" для региона Баренцева моря, охватывающую Мурманскую область, Карелию, Архангельскую область и Республику Коми, т.е. регион, богатый природными ресурсами, включая нефть, газ и алмазы;

- "Каспийская экологическая программа", в рамках которой под контролем Запада создана организационная структура якобы для решения проблем социально-экономического развития и природоохраны в регионе Каспия, а на самом деле - для расширения экспансии Запада в этом важнейшем для России районе;

- "Стратегическая программа действий по экономическому развитию и управлению окружающей средой в бассейне реки Днепр", которая рассматривает отнюдь не проблемы ликвидации радиоактивного загрязнения в результате аварии на Чернобыльской АЭС;

- "Стратегический план действий по экономическому развитию и управлению окружающей средой в бассейне реки Туманной на российском Дальнем Востоке". Реализация этого проекта может нанести значительный ущерб геополитическим интересам России из-за снижения роли Транссибирской железной дороги и российских дальневосточных портов как связующего звена между Европой и Азией, что неизбежно произойдет в случае выхода Китая на побережье Японского моря через передачу ему участка российской территории в дельте реки Туманной (впадающей в Японское море) для постройки там крупного китайского порта.

Общим для всех этих проектов является их выполнение в рамках "концепции устойчивого развития", очерченной в Повестке дня на XXI век, других документах, принятых в рамках системы ООН и за ее пределами.

До настоящего времени в России отсутствует научно обоснованная с точки зрения ее фундаментальных интересов позиция в отношении КУР и Повестки дня на XXI век.

Среди попыток выработать такую позицию можно назвать исследования, проведенные академиком Валентином Коптюгом, который в целом положительно воспринял призыв ООН к выработке концепции и стратегии "устойчивого развития", при этом подчеркивая, что на нынешнем этапе развития России принципам "концепции устойчивого развития" в максимальной степени отвечает общество, ориентированное на социалистическую идею. Говоря словами Валентина Коптюга, это означает, что "мы должны не просто жить, но дать возможность жить следующим поколениям. Если этого не будет, то противоречия между богатыми и бедными в каждой стране, а в мировом масштабе между богатым Севером и бедным Югом, разразятся взрывом".

Вместе с тем Валентин Коптюг, оценивая Повестку дня на XXI век, солидаризировался с Морисом Стронгом, отмечал несоответствие всех существующих экономических систем указанным требованиям устойчивого развития и подчеркивал, что ключевой задачей является разработка вопроса о степени совместимости рыночных отношений и устойчивого развития, возможных последствий глобализации рынка.

Заслуживает глубокого уважения отрицательная позиция к "концепции устойчивого развития", высказываемая представителями православия - Игорем Острецовым и Вячеславом Жуком, которые считают, что выживание человечества через "устойчивое развитие" невозможно в силу того, что навязываемая "концепция устойчивого развития" базируется на сохранении "общества потребления". Они убеждены, что как отдельный человек, так и сообщества людей способны выжить только за счет собственных усилий и своей веры. Этот образ жизни издавна составлял основу существования русского человека и российского народа.

"Концепцию устойчивого развития" считает неприемлемой для России известный политолог Сергей Кургинян. Он определяет КУР как идеологическое орудие реакции, призванное продолжать обслуживание финансовой и сырьевой олигархии.

Альтернативу КУР Сергей Кургинян видит в реализации русского идеала (и одновременно всечеловеческого идеала), основанного на "верности русских историческому предназначению - прорыву". Серегей Кургинян определяет прорыв как "всегда асимметричную волну с длинным депрессионным началом (смутой) и острым энергетическим финишем (революцией). Смута и революция есть не абсурд и не безумие, а существо российского пути, российской оптимистической трагедии".

Чудовищной по своим целям и методам является "биосферная концепция развития", согласно которой для целей "устойчивого развития" уже сейчас необходимо сократить население Земли не менее, чем в 10 раз, в частности, посредством перехода к однодетным семьям с тем, чтобы добиться возврата человечества в "природное" состояние. Вызывает сожаление то, что эта "концепция" рассматривается не как плод воображения какого-нибудь безответственного "мыслителя", наоборот, она усиленно пропагандируется, например, в учебном (!) пособии "Экологические проблемы. Что происходит, кто виноват и что делать?", 1997 г., подготовленном группой авторов во главе с председателем Госкомэкологии России Виктором Даниловым-Данильяном.

Нет сомнения, что такого рода "концепции" не найдут поддержки у подавляющей части российского общества. Возникает только вопрос, а не является ли указанная "биосферная концепция развития" своеобразной "куклой", внутри которой скрыто новое издание глобалистских идей и моделей, обслуживающих "новый мировой порядок", мировую "элиту", "золотой миллиард"?

1. Заслуживает поддержки прозвучавшая серьезная озабоченность перспективами развития цивилизации в условиях ухудшения состояния природной среды и продолжающегося быстрого роста населения планеты. В выступлениях участников конференции в Рио убедительно было продемонстрировано, что хищнический путь развития богатых стран Запада, разрушительный и расточительный образ жизни "общества потребления" является истинным виновником того, что создалась реальная угроза выживанию человечества. И продолжение этого порочного пути неминуемо приведет к катастрофе. Подчеркивалось, что отказ от этого гибельного пути и должен составлять основу достижения "устойчивого развития".

2. Однако в документах конференции (Повестка дня на XXI век), других принимавшихся позднее документах, произошло затушевывание проблемы, в них отсутствовал честный и объективный анализ причин критической ситуации, не названы ее истинные виновники. Фактически произошла подмена понятий. В результате, реальное содержание принятых на конференции принципов "устойчивого развития" и Повестки дня на XXI век не только не направлено на кардинальное изменение вектора развития человечества, но наоборот, закрепляет дискредитировавшие себя рыночные отношения как основу "концепции устойчивого развития", тем самым закрепляет в КУР "разрушительный и расточительный образ жизни".

3. При этом, как показали последующие после конференции в Рио годы, главной движущей силой в реализации Повестки дня на XXI век стали (в явной или неявной форме) транснациональные корпорации и международные финансовые организации, истинные цели которых заключаются отнюдь не в достижении "устойчивого развития", а в активизации проникновения частного капитала в экономику различных стран, завоевание там господствующих позиций.

4. Следует подчеркнуть, что вполне оправданная всеобщая обеспокоенность перспективами выживания человечества в условиях роста социально-экономических проблем и деградации природной среды активно эксплуатируется в моделях "нового мирового порядка", в рамках которых под флагом КУР навязываются идеи глобального наднационального управления, существования особых "элит" (меньшинства), а также "невключенной" части социальной среды (остальной мир).

Таким образом, в реальном содержании "концепции устойчивого развития" имеется угроза национальному суверенитету стран, не включенных в "элиту", т.е. всему "незападному" миру.

5. Особая ставка в реализации КУР сделана на Глобальный экологический фонд (ГЭФ) - в качестве инструмента всемирного банка и частного капитала. Следует подчеркнуть, что с утверждением уставных документов ГЭФ на его 1-й Ассамблее (Индия, Нью-Дели, 1-3 апреля 1998 г.) завершено правовое оформление глобальной экспансии международных финансовых организаций, для которых со времени Бреттон-Вудских соглашений (1946 г.) экономики бывшего СССР и стран социалистического лагеря были запретной зоной.

Именно на проникновение Всемирного банка в своих интересах во все сферы жизни государств и направлены многочисленные международные программы и проекты "устойчивого развития", организуемые в рамках ГЭФ. Применительно к России такая экспансия характеризуется стремлением западных представителей взять под контроль систему управления в различных отраслях экономики, получить доступ к различным видам стратегической, экономической и природоохранной информации, использовать ее для дискредитации России в глазах мировой общественности. Природоохрана используется здесь как прикрытие.

6. Выводы, содержащиеся в пунктах 1-5, свидетельствуют о том, что реальное содержание сформулированной на международном уровне КУР в корне противоречит интересам России. В руках Запада КУР является эффективным инструментом для разрушения российской государственности и экономики, установления господства над ее природными ресурсами. Последнее обстоятельство особенно важно для Запада, учитывая то, что на сегодняшний день Россия является единственной крупной страной мира, обладающей значительными природными ресурсами и до недавнего времени они были вне западного контроля. Реализация КУР как раз и позволяет Западу закрепить его контроль над важнейшими сферами экономики России, включая контроль над природными ресурсами.

7. Ключевым вопросом, который не получил ответа в материалах конференции в Рио, является следующий: способно ли "устойчивое развитие", движущими силами которого, как оказалось, является дальнейшая экспансия "разрушительного и расточительного образа жизни меньшинства" (общество потребления) и которое базируется на рыночных отношениях, предотвратить крах современной цивилизации?

Необходим также ответ на другой ключевой вопрос: не приведет ли к краху государственность, суверенитет и экономику России продолжение следования по пути, указанном в документах Рио, и предполагающем упор на рыночные отношения, экспансию в России ТНК и международных финансовых организаций?

8. Для России вопросы КУР - это вопросы выбора пути развития. В связи с этим настораживает, что в представленном Минэкономики России в правительство России проекте "Государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации", по существу, предлагается базировать перспективную стратегию "устойчивого развития" страны даже не на КУР, антироссийский характер которой показан выше, а на бесчеловечной "биосферной концепции развития", реализация которой, по экспертным оценкам, приведет к сокращению населения России до 40-50 млн. человек.

С учетом угроз для России в случае внедрения КУР, а с другой стороны, на фоне существующих кардинальных различий в понимании КУР, приоритетной задачей в настоящее время является организация в российском обществе широкого обсуждения внедряемой "концепции устойчивого развития", в результате которого необходимо выработать отвечающие коренным интересам России пути ее социально-экономического развития.