Чтобы язык поспевал за временем

- В вашем вопросе по сути два вопроса, а не один. Первый - об отношении языка и орфографии. Не надо отождествлять язык и орфографию. Сам язык - его лексика, фонетика, грамматика - это одно, орфография - это как бы внешняя оболочка языка, некоторые ее образно называют платьем языка или одеждой языка. Язык в принципе реформировать нельзя. Язык развивается сам по себе. В силу разных причин, в том числе, естественно, и внеязыковых, он постоянно развивается и в каждый определенный период находится в определенном состоянии. Другое дело, что можно поставить то или иное слово на подобающее ему место. Указать, например, что такое-то слово - стилистически нейтральное, может употребляться свободно, в разных контекстах. А другое слово, скажем, просторечное, сниженное, можно употреблять только в непринужденной разговорной речи. Вот такого рода указания есть прежде всего в толковых словарях.

Урок родного языка. По картине Н.Л. Веселовой.

Можно запретить какое-либо слово, например по цензурным соображениям, но все равно оно существует, все знают, что оно существует, и отменить его нельзя. Язык нельзя реформировать. А вот орфографию реформировать можно. И ее-таки реформировали! Об этом второй ваш вопрос. Такая серьезная реформа, как известно, была декретирована большевиками в 1917-1918 годах, вскоре после Октябрьской революции. Надо сказать, что реформа эта, по сути, не большевистская. Она была предложена Орфографической комиссией Императорской академии наук и разработана самыми крупными учеными того времени. В состав комиссии входили такие замечательные лингвисты, как Шахматов, Фортунатов, Бодуэн де Куртенэ. Они исходили прежде всего из задач упрощения русской орфографии, что было очень важно для страны с почти поголовно неграмотным населением.

В своей главной части реформа сводилась к устранению некоторых букв, которые либо не выражали особых звуков (как, например, буква Ъ на конце слов), либо обозначали такие звуки, которые уже обозначались другими буквами (как "ять", "и" с точкой, "фита" и т.д.). Стало быть, реформа, по существу, сводилась к устранению этих букв, к графическим изменениям в языке. Впрочем, были и отдельные предложения чисто орфографические, но они носили более частный характер. По поводу этих предложений в Орфографической комиссии Академии наук шли дискуссии вплоть до революционного семнадцатого года. У реформы были противники, причем очень авторитетные люди. Например, Вячеслав Иванов, известный поэт-символист и философ, опубликовал интересную статью, в которой спрашивал: что же, в конце концов, у нас школа - служанка жизни (как, по идее, и должно быть) или жизнь - служанка школы? Почему мы ради школы и облегчения изучения языка должны производить реформы той орфографии, которая у нас исторически устоялась? Не удар ли это по культуре?

- Действительно, после Февральской революции, летом 1917 года, Министерство просвещения Временного правительства разослало на места инструкцию о постепенном переходе на новую орфографию. На ту, которая была предложена Орфографической комиссией. Речь шла о постепенном переходе. Но, как известно, Временное правительство просуществовало недолго. Произошла Октябрьская революция, и большевики воспользовались фактически чужим проектом.

- Большевики воспользовались этим проектом в духе революционных преобразований: был декретирован не постепенный, а немедленный переход к новой орфографии. Вполне в большевистском духе. Вот почему эту орфографию называли, да и сейчас некоторые продолжают называть "большевистской". Хотя эта реформа орфографии была вполне серьезно предварительно проработана в академической научной среде.

- Действительно, сейчас новое, выросшее за последние 35 лет поколение не знает о попытке реформы в хрущевское время. В 1963 году перед Орфографической комиссией Академии наук была поставлена задача предложить новые правила орфографии, "усовершенствовать и упростить" ее. Это аргументировалось тем, что русское письмо якобы очень сложное и учащиеся испытывают значительные затруднения при его усвоении. Была создана очень авторитетная комиссия, которая в соответствии с распоряжением Президиума Академии наук за кратчайшие сроки (всего полтора года!) подготовила предложения по упрощению русского письма.

Надо признать, эти предложения, несмотря на краткий срок разработки, были хорошо продуманы и с научной лингвистической точки зрения были достаточно убедительны. Впрочем, не во всем. С моей точки зрения, в них были и спорные моменты. Например, предлагалось совсем уничтожить разделительный твердый знак - Ъ (в 1918 году его уже урезали на конце слова) и заменить его на мягкий знак.

Мне кажется, это была не вполне удачная идея. Но в целом предложения были вполне лингвистически обоснованы. Конечно, для своего времени они казались достаточно радикальными. Основная ошибка этой попытки реформирования состояла вот в чем: как только эти предложения были выдвинуты, их широко распубликовали в 1964 году во всех подробностях, в общедоступной газете "Известия". Иными словами, вынесли на всенародное обсуждение. В течение полугода, если не больше, в "Известиях" публиковались отклики - почти все исключительно отрицательные. Короче говоря, общественность эти предложения не приняла. Это совпало с уходом Хрущева, с резким изменением политической конъюнктуры в стране. Так что в скором времени об этой несостоявшейся реформе постарались забыть. Тем и закончилась вся история.

- Следует учитывать, что наш язык развивается и орфография развивается тоже, в том числе и спонтанно, сама по себе. Последний орфографический свод "Правила русской орфографии и пунктуации" был опубликован в 1956 году. В свое время он сыграл очень важную роль. Следование ему было признано обязательным для печати и для школы. С тех пор прошло больше сорока лет. За это время сильно изменился язык, в нем появились новые явления, которые надо было бы отразить в "Правилах...". Появились новые научные разработки самих лингвистов, которые позволяют как-то иначе сформулировать некоторые правила. Изменилась в ряде случаев и сама практика письма. В действующих "Правилах..." отсутствуют многие важные моменты, которые либо в этом своде не были отражены изначально, либо актуальность которых проявилась позднее. Вот почему этот свод давно уже считается специалистами устаревшим и появилась необходимость сделать эти правила более полными.

Кстати, самих этих "Правил..." давно уже никто не видел. Они очень давно не переиздавались. Вместо них издавались известные пособия по русской орфографии Дитмара Эльяшевича Розенталя и его соавторов, которые как-то развивали положения этих "Правил..." и их трактовали. Издавались орфографические словари, в том числе и академический. Ясно, что уже давно следовало бы пересмотреть текст этих "Правил..." Речь идет не о реформе, а о совершенно новом тексте. Авторы проекта нового "Свода правил русского правописания" исходили из того, что правописание - это одна из важнейших составляющих национальной культуры. С одной стороны, это исторически сложившийся лингвистический и общественно-культурный феномен, который требует постоянной нормализаторской работы, регламентации, упорядочивания. С другой стороны, орфография - это саморазвивающаяся система, требующая постоянного учета реальной практики письма, прежде всего практики печати.

- Вот вам примеры, казалось бы, частные, но не учитывать их нельзя. Существует правило, что слова мужского рода на "ий" типа "гений" и слова женского рода на "ия" типа "станция" имеют в определенных падежах (у слов женского рода - в дательном и предложном, у слов мужского рода - только в предложном) особое окончание "и", а не "е", как обычно у всех остальных имен существительных этих типов склонения. Так гласит правило в своде 1956 года. Мы пишем: о гении, о станции, к станции и т.д.

Но вот оказывается, что этому правилу не подчиняются слова на "ий" и на "ия", если у них односложная основа, такие, например, как "кий", "змий", название повести Гоголя "Вий". Или женские имена типа "Ия", "Лия", название реки "Бия". Недавно в одной из газет был употреблен дательный падеж мужского грузинского имени "Гия". Написано так: "Гие Канчели зал аплодировал стоя". С точки зрения действующих правил 1956 года, которых никто не отменял, написано неправильно. По этим правилам надо было бы писать "Гии". Но вот я смотрю новое полное собрание сочинений Гоголя и вижу, что в комментариях к повести "Вий" сплошь и рядом написано "в "Вие", а не "в "Вии". Не подчиняется общему правилу и дательный падеж имени "Ия" (которое носит, например, актриса Саввина): в газетах встречаем - "Ие Саввиной", а не "Ии". Как видите, сама практика письма подталкивает к уточнению этого правила.

Другой пример: в "Правилах..." 1956 года написано, что во всех словах, образованных от слов, основа которых оканчивается на удвоенный согласный, этот удвоенный согласный перед суффиксом сохраняется. Например, "группа - группка": слово "группка" мы пишем с двумя "п"; "программа - программка - программный" с двумя "м"; "класс - классный" тоже с сохранением двух "с". Но есть одна группа слов, которая явно не подчиняется этому правилу. Это личные имена: "Алла", но "Алка", "Римма", но "Римка", "Кирилл", но "Кирилка". Так пишут, и никто даже не замечает, что здесь нарушается существующее старое правило, где эта группа никак не оговорена...

- Это и есть саморазвитие орфографии. Здесь изменением захватываются небольшие, узкие группы слов. А вот пример, когда речь идет уже о достаточно большой группе: это написание сложных прилагательных - слитное или через дефис. Существует правило 1956 года, в котором противопоставляется написание прилагательных с равноправным отношением частей сложного слова (такие сложные слова полагается писать через дефис) и неравноправным, подчинительным отношением основ сложного слова. Такие прилагательные предлагается писать слитно. Но есть множество слов, которые, вообще-то говоря, никогда не подчинялись этому правилу и писались иначе. Даже в академическом "Орфографическом словаре русского языка" 1974 года (13-е издание) мы встречаем такие написания: "нефтегазовый", "газопаровой", "пароводяной". Здесь как будто налицо равноправное соотношение основ сложного слова, и по действующему правилу их надо было бы писать через дефис. А слова тем не менее написаны слитно.

С другой стороны, есть немало примеров, когда при подчинительных отношениях прилагательные пишутся через дефис, хотя по правилам их следовало бы писать слитно. И это соответствует реальной практике письма. Например, "буржуазно-демократический": в нем подчинительное соотношение основ (сравните понятие "буржуазная демократия"). Или - "парашютно-десантный" (сравните - "парашютный десант"!). Широко известно слово "жилищно-кооперативный". Когда-нибудь писали его слитно? Никогда! Всегда - через дефис. А "государственно-монополистический", "научно-исследовательский", "научно-фантастический", "ракетно-технический", "уголовно-процессуальный", "гражданско-правовой"?

Из более новых слов - "ядерно-энергетический". Из совсем новых - "партийно-номенклатурный". Все они пишутся через дефис. Это никого не удивляет, хотя и противоречит действующему правилу 1956 года, согласно которому слова с подчинительным отношением основ должны писаться слитно.

- Если большой ряд слов не подчиняется правилу, значит, правило это сформулировано неточно и не действует. Напрашивается вывод: следует заменить его другим правилом, найти какой-то другой критерий разграничения слитных и дефисных написаний сложных имен прилагательных. В новом "Своде..." предлагается такой критерий: если в первой части слова есть суффикс имени прилагательного (суффикс "н", суффикс "ов"), его надо писать через дефис - совершенно независимо от того, равноправное или неравноправное соотношение основ.

Иными словами, формальный критерий выходит на первое место - по сравнению с критерием смысловым.

Эта закономерность спонтанного развития русской орфографии подмечена нашими специалистами уже давно. Меняется язык, в нем появляются новые элементы, которые, естественно, не отмечены в действующем своде "Правил..." 1956 года. Наша работа над новым "Сводом..." необходима для того, чтобы правила стали более полными и современными.

- В самом деле, поговорим теперь о слитном написании сложных слов с элементами интернационального характера типа: "авиа", "авто", "аэро", "фото", "фоно". В старом своде они перечислены, но там, естественно, недостает некоторых новых, появившихся позже элементов. Таких, например, как "аудио" - "аудиоаппаратура", "видео" - "видеотехника", "ретро" - "ретромузыка", "диско" - "дискоклуб". Самый новый из этих элементов - это совсем недавно появившийся "медиа". И большой ряд слов с этим первым компонентом сложных слов: "медиакомпания", "медиахолдинг", "медиаимперия", "медеамагнат", "медеаобеспечение" и т.д.

Как их писать? Очевидно, все их тоже надо писать слитно согласно правилу, которое было сформулировано в 1956 году (хотя элемент "медиа" сейчас все еще чаще пишут через дефис). Но конкретно эти первые части сложных слов в правиле не были упомянуты. Стало быть, их надо добавить.

- Вообще удвоенные согласные в иностранных словах - явление очень частое. И во многих из них, кстати, и произносится долгая удвоенная согласная. Но это бывает в особом положении - после ударной гласной. В таких словах, как "касса", "класс" - "класса" (родительный падеж), просто нельзя перейти на одну согласную. В других словах, может быть, и можно перейти. Но нужно учитывать, что в орфографии, помимо собственно лингвистического фактора, большую роль играет внелингвистический, общественно-культурный фактор. Люди привыкли так писать. Особенно болезненно к изменениям такого рода относится интеллигенция (этого, кстати, не учли при попытке реформировать орфографию в 1964 году!). Во всяком случае, сейчас мы не будем менять написание таких слов и оставим удвоенные согласные в покое.

- Но мы и не меняем написание этого слова. В нем перед суффиксом "ск" мы пишем еще одно "с", относящееся к корню. И здесь нет никаких оснований отменять удвоенное "с". Так и во всех производных от него: "русскоязычный", "русскоговорящий". Но если нет суффикса "ск", то мы пишем одно "с". И никакие патриоты тут нас ни в чем не обвинят. Так что слова "русофил", "русофоб", "русист", "обрусеть", "русифицировать", "русификация" как писались, так и будут писаться. Не говоря уже о слове "белорус".

- С прописной буквы, если мы имеем в виду действительно Бога. Так же и Господь, и Богородица. Названия церковных книг: Библия, Коран. Названия религиозных праздников: Крещение, Рождество, Пасха и т.д.

Но есть целый ряд выражений, где имя Божье русский человек, как повелось, поминает всуе, без прямой связи с религией. В таких выражениях слово "Бог" нужно писать с маленькой буквы. Есть междометия: боже, боже мой, господи, ей-богу, выражение "не бог весть что" и т.п. Некоторые газеты пишут "ей-Богу" с прописной. Это неправильно. Сейчас, когда у нас изменилось общественное отношение к религии, мы ввели в "Правила..." целый раздел "Написание названий, связанных с религией".

- Начну с конца. Все очень просто. Ничего не писать с прописной буквы, кроме слова "Орфографической", поскольку Орфографическая комиссия - это некое постоянно существующее учреждение. И еще - в "Российской академии наук" слово "Российской". "Доктор филологических наук" никогда не писалось с прописных букв.

Теперь вообще о прописных буквах. Должен сказать, та часть нового, еще не опубликованного "Свода правил...", которая касается употребления прописных букв, на самом деле уже опубликована. В словаре, который называется "Прописная или строчная". У этого словаря три автора: Лопатин, Чельцова и Нечаева. Все они из нашей орфографической группы. Мы решили, что в нынешней практике нашей печати с прописными буквами возникло столько проблем, что медлить уже нельзя. Такой словарь стал просто необходим!

Что касается должностей, в том числе и высших должностей, то в обычных текстах их нужно писать с маленькой (строчной) буквы: президент России, председатель Правительства Российской Федерации... За исключением текстов официальных документов (например, договор, коммюнике, закон и т.п.) - вот тут "Президент Российской федерации" нужно писать с большой буквы. Только в таких случаях! В остальных же названия любых должностей пишутся со строчной буквы. Это касается и премьер-министра, и генерального прокурора, и председателя верхней палаты и т.д. Это же касается и любых "членов", например: действительный член Российской академии наук. В названиях учреждений предлагаем писать первое слово с прописной буквы (каким бы ни было это учреждение!), а остальные - со строчной.

- Это вопрос не по орфографии. Слово "тусовка" мы включили в новый академический орфографический словарь. "Мочить", "трахнуть", "накат", "продавить" - жаргонные слова и имеют другие нежаргонные значения. Они, естественно, включены в орфографический словарь без указания значений; если же их включать (в их жаргонных значениях) в толковые словари, то, естественно, с соответствующими оговорками. Вообще-то, это слова вполне цензурные (если вспомнить о цензуре в наше бесцензурное время).

- У нас сейчас стали выходить словари жаргонов и словари матерных слов. Там эти слова есть. Цензуры у нас, как известно, нет, и запретить писать эти слова никто не может. В общие словари мы матерные слова не включаем. А вот, например, "жопа" и "говно" включаются с некоторых пор в толковые словари русского языка.

- В годы застоя также существовала Орфографическая комиссия, которая предложила свои, значительно более скромные изменения в русской орфографии. Но как только эти изменения были предложены, они были переданы в Президиум Академии наук и там просто-напросто... пропали. О них не было ни слуху ни духу! Все эти годы переиздавался орфографический словарь, выходящий из стен Академии наук. Но как переиздавался? Стереотипно. Начиная с 1974-го по 1991 год не вышло ни одного дополненного издания этого словаря, все издания были исключительно стереотипные. А сколько за эти годы появилось новых слов, которые нужно было отразить, в том числе слов со спорным написанием! Ничего этого сделано не было.

Полагаю, что после неудачи проекта 1964 года власти не хотели, чтобы в свет выходили какие-либо новые орфографические тексты, предназначенные для широкой публики. Только во время перестройки мы вернулись к этой проблематике и последние годы занимались подготовкой нового расширенного академического словаря - "Русского орфографического словаря", который вышел из печати в конце 1999 года в издательстве "Азбуковник". Этот словарь в полтора раза больше по объему, чем предыдущий "Орфографический словарь русского языка". Он содержит 160 тысяч слов. Другим результатом нашей работы за эти годы является проект нового "Свода правил русского правописания".

- Действительно, среди коллег есть разногласия. А всенародного плебисцита мы устраивать не будем. Не только потому, что однажды уже нарвались в 1964 году на негативный результат, но и потому, что предложенные изменения не столь велики, чтобы это можно было назвать "реформой". Наши предложения по изменению орфографии в основном носят частный характер. К тому же, они не самоцель. Если что-то из этих изменений зарубят, то и бог с ними, в конце концов!

Для меня лично важнее полнота нового "Свода...", большее соответствие его современному состоянию языка, современной практике письма. А коллег я не боюсь, потому что все эти годы я обсуждаю с ними наши предложения. Разве что с более узким кругом. Для выяснения мнений круг коллег будет пошире. Мы хотим узнать мнения наиболее авторитетных представителей вузов, учительской общественности. Поскольку комиссия существует при Академии наук, то и обсуждение будет проходить, скорее всего, при Отделении литературы и языка РАН.

- Когда будет утверждаться наш проект, не знаю. Хотелось бы, чтобы поскорее. Утверждать будут Министерство образования и Академия наук. Может быть, этот документ завизирует правительство, ведь это своего рода закон очень важный и общеобязательный! Законы принимает у нас Дума, но этот могло бы утвердить правительство. Ведь это документ не на один год, а на довольно длительный период.

Мы очень серьезно относимся к тексту "Свода...". Продолжаем и сейчас его редактировать, чтобы к лету опубликовать небольшим тиражом. Если его утвердят, мы постараемся не допустить такой ситуации, которая произошла со старыми "Правилами...", когда их фактически не переиздавали, заменяя выпуском всякого рода методических пособий, учебников и словарей, созданных на их основе. Мы будем стремиться регулярно переиздавать новые "Правила..." большими тиражами, чтобы они были доступны всем.

- Нет, не исчезнет. Решено не трогать подобных слов, сохранить традиционное написание такого важного в нашей жизни слова.