Требуя Херсонес, РПЦ может потерять Украину

В Московском патриархате хотят обеспечить себе контроль над сакральным местом. Фото PhotoXPress.ru

24 объекта государственного историко-археологического музея-заповедника «Херсонес Таврический» просит передать в свое пользование Крымская епархия. Благочинный Севастопольского округа протоиерей Сергий Халюта заявил об этом в эфире телеканала НТС. Украинские политики сообщили «НГ», что эта инициатива может повредить Украинской православной церкви Московского патриархата (УПЦ МП), под юрисдикцией которой находятся епархии Крыма.

«Сегодня Симферопольская и Крымская епархия исполняет закон Российской Федерации, – сказал он журналистам. – Ни Советский Союз, ни Украина, ни Российская Федерация на сегодняшний день не сделали ничего, чтобы этот музей стал действительно музеем. Есть концепция развития Национального заповедника «Херсонес Таврический». Она, конечно, находится вне компетенции Симферопольской и Крымской епархии. Но тем не менее мы являемся сторонниками и генерируем идею развития Национального заповедника «Херсонес Таврический»... Наше обращение, может быть, поможет сегодня и Министерству культуры Российской Федерации, и дирекции заповедника начать процесс подлинного развития национального заповедника». В пресс-службе Крымской и Симферопольской епархии отказались комментировать «НГ» заявление Халюты.

Однако инициатива севастопольского благочинного может повлечь за собой международный скандал. Севастопольское благочиние, как и вся Крымская епархия, находится в подчинении УПЦ МП – самоуправляемой канонической единицы в составе Московского патриархата. 

Ее отношения с не признающим присоединение Крыма к России Украинским государством и без того сложны. В том случае, если объекты в заповеднике будут переданы церкви, Киевская митрополия окажется в непростой ситуации: ведь это будет противоречить украинскому законодательству, которому она подчиняется. После развала СССР возвращение религиозным организациям национализированного имущества в Украине регулировалось рядом президентских указов. Статья 17 украинского закона «О свободе совести и религиозных организациях» гласит: «Культовые сооружения и имущество, которые составляют государственную собственность, передаются организациями, на балансе которых они находятся, в бесплатное пользование или возвращаются в собственность религиозных организаций бесплатно по решению областных, Киевской и Севастопольской городских государственных организаций, а в Республике Крым – правительства Республики Крым». Однако в 2014 году Верховный совет Автономной Республики Крым провозгласил независимость. Верховная рада, в свою очередь, распустила его.

Депутат Верховной рады Виктор Еленский в беседе с «НГ» заявил, что Крымская и Симферопольская епархия, как и приходы на территориях непризнанных ДНР и ЛНР, только номинально подчиняются УПЦ МП. «Непонятен юридический статус этих епархий. УПЦ так и не дала необходимых разъяснений и не опубликовала их уставы. Две-три недели назад была именно такая ситуация», – сказал Еленский. Он предупредил: есть прецеденты разрешения подобных споров в Европейском суде. «Если бы они хотели получить это имущество по закону, то они должны были обращаться в представительство президента в АР Крым, в Фонд государственного имущества. Это не так символично, как кажется: готовятся иски по поводу имущества на оккупированных территориях. В одном деле, связанном с Приднестровьем, Молдова доказала, что не имеет отношения к уничтожению имущества, так как эту территорию контролировали Вооруженные силы Российской Федерации. И иск к РФ в Европейском суде заявитель выиграл».

«Это совершенно не случайный вопрос и не случайная ситуация, – говорит директор департамента по делам религий и национальностей Министерства культуры Украины Андрей Юраш. – Если Крымская епархия обращается к российскому государству по поводу решения какого-то стратегического вопроса на основе законодательства Российского государства, она однозначно признает (Крым российским. – «НГ»). Это вопрос системный, потому что до последнего времени мы не видели каких-либо статутных документов этой епархии. Я думаю, что он обсуждался на общецерковном уровне. К сожалению, он не вынесен в общеукраинский контекст. У нас были обращения к священноначалию УПЦ о предоставлении документов Крымской епархии – мы получили ответ, что надо обращаться к территориальным подразделениям, обеспечивающим регистрацию. Абсурдный ответ – фактически он означал, что по поводу получения устава Крымской епархии нужно обратиться к российским властям! Де-факто Киевская митрополия признала, что она не имеет или не хочет предоставить для публичного ознакомления уставы своих епархий, что означает, что они или не подчиняются Киевской митрополии, или уставы такого содержания, что обнародовать их невозможно». Чиновник уверен, что последнее слово в данном вопросе останется за Украиной. «Украинское государство, – заявил он, – не признает любых юридических действий, которые на временно оккупированной территории производят оккупационные власти».

Конфликт вокруг зданий заповедника имеет свою скандальную предысторию (подробнее см. «НГ» от 05.08.15). Тогда севастопольский губернатор Сергей Меняйло уволил руководившего музеем Сергея Кулагина, место которого занял тот самый протоиерей Сергий Халюта. Однако такое решение было встречено в штыки не только самими сотрудниками музея, отказавшимися работать под новым руководством, но и общественностью. Раскритиковали его в бытность главой Законодательного собрания Севастополя Алексей Чалый и директор Государственного Эрмитажа Михаил Пиотровский. Слова губернатора о согласовании назначения опровергли и Минкульт, и патриархия, и после вмешательства министра культуры Владимира Мединского, казалось, компромисс был найден – Халюта добровольно ушел с поста директора заповедника, исполняющим обязанности была назначена Лариса Седикова. Минкульт и сейчас не изменил своей позиции о дискуссионности вопроса – первый замминистра культуры РФ Владимир Аристархов заявил вчера, что целесообразность передачи Церкви объектов заповедника требует обсуждения, а советник президента РФ по культуре Владимир Толстой считает, что заявка должна быть тщательно рассмотрена, чтобы не причинить вреда археологическим раскопкам.