Михаил Ситников В Украине серьезное внимание людей к вопросам, связанным с религией, не удивляет никого – в этой стране общество давно осознало неразрывность светского и религиозного аспектов своей древней культуры. Но это не значит, что украинцы оказались зомбированными идеей исключительности какой-либо из религиозных доктрин, с которой требовалось бы соразмерять абсолютно все стороны жизни. Украина, несмотря на высокий уровень религиозности населения, страна откровенно светская. Наверное, именно поэтому религиозный феномен воспринимается и рассматривается там одинаково внимательно как с позиции разных духовных традиций, вполне гармонично сосуществующих в этой стране, так и с научной точки зрения.
Об этом, в частности, свидетельствует международная научная конференция «Свобода религии и демократии: старые и новые вызовы», которая проходила в Киеве 5–6 августа 2010 года в Национальной академии наук Украины. Этот форум привлек внимание не только ученых, но и представителей религиозных организаций. Следует отметить, что конференцию, организованную Координационным советом стран СНГ и Балтии, Украинской ассоциацией религиоведов, Центром религиозной информации и свободы, Международным центром права и религиоведения Университета Бригама Янга (США), ЦРИ «Религиополис» (Россия), Институтом философии имени Г.С.Сковороды НАН (Украина), приветствовали официальные представители как Русской Православной Церкви, так и Киевского Патриархата. На фоне страстей, разыгравшихся вокруг недавнего визита в Украину Патриарха Кирилла, такое объективное подтверждение значимости научно-религиоведческого сообщества соперниками на миссионерском поле не может не радовать. Тем более что, по убеждению большинства серьезных экспертов, именно светская общекультурная атмосфера, включающая в себя все видимые проявления религиозного феномена, является наиболее пригодной средой для сохранения уникальной самобытности всего многообразия известных нам духовных традиций.
В ходе конференции, на которой поднимались вопросы, касающиеся разных вероучений, и рассматривалась специфика разных религиозных организаций, объективизм ученых был очень заметен. На этот раз их основной задачей было более глубокое осмысление проблем, связанных с реализацией свободы убеждений и вероисповедания, декларированной в странах СНГ. В границах научного сообщества, когда оно не подвергается жесткому административно-идеологическому давлению, подобное происходит гораздо успешнее и результативнее – в том числе и для религии, – чем при диспутах представителей самих общин. Ведущие специалисты в науках, связанных с изучением религии (философии, истории, социологии, права и др.) из разных стран, в процессе совместной работы успешнее добиваются обнаружения и соблюдения общих интересов. То есть достигают образования своего рода «микрокосма», в котором моделируются оптимальные условия для нахождения ответов на многие вопросы действительности. Так, например, внезапно многими совершается поразительное открытие, что заболтанный термин «толерантность» оказывается синонимом слова «понимание», а не камуфляжем для игнорирования чьей-либо аморальности или безнравственности, на чем настаивают противники либерализма (профессор Элизабет Севелл, Солт-Лейк-Сити, США). Или становится вдруг понятным для всех фактологическое обоснование того, как огосударствление религии неизбежно влечет за собой размывание целостности ее традиции с утратой религиозными организациями своего авторитета, в то время как религиозный плюрализм низвергает религию из сферы культуры до уровня объекта вездесущего рынка (профессор Михаил Смирнов, СПб., Россия).
Это лишь самые доступные примеры того, как зревшие во времени и долго не находившие признания идеи оказываются сегодня такими само собой разумеющимися, что язык не поворачивается назвать их находкой. Хотя уже найденные решения – правда, пока лишь теоретические – со стороны всегда выглядят именно подобным образом.
Религиоведческое сообщество в науке постсоциалистического пространства традиционно держалось несколько особняком. Вероятно, виной тому можно назвать и предубеждение, согласно которому в «странах строящегося и победившего социализма» все связанное с религией должно было представляться исключительно негативным. Но не меньшую роль в нынешней настороженности к этой науке, в том числе и со стороны политизированных религиозных организаций, играет и добросовестный научный объективизм. Ведь для ученых, занимающихся религиозным феноменом, мало значат категории сиюминутной конъюнктуры какой-либо «особо традиционной конфессии», на которую делаются ставки сообразно прихотям постоянно меняющейся политики. Для них религия во всем многообразии ее проявлений не может быть инструментом или предлогом для спекуляций. Она для них – объект внимания и всестороннего квалифицированного изучения, не более и не менее.
Поэтому сегодня, когда религиозная составляющая человеческого сознания окончательно признана не атавизмом, а одним из особых, определяющих признаков человеческой психики, рост внимания к науке о религии нельзя считать необъяснимым. Однако религиоведческое сообщество вполне отдает себе отчет в опасности оказаться объектом рыночных манипуляций, как случается это с некоторыми религиями. Прошедшая в НАН Украины конференция стала очередной демонстрацией того, что ученые постсоветских стран хорошо осознают реальность тенденции, направленной на использование науки для достижения идеологических выгод. Вероятно, это и стало причиной серьезных инициатив к объединению светских религиоведов в строго научные сообщества, способные образовать когда-нибудь единую структуру. Разумеется, исключительно научную – не идеологизированную и не сервильную, но живущую вне бесконечной череды «текущих политических моментов».
