Приятный сюрприз к Дню смеха

Сегодня в Совете Федерации пройдет последнее в этом месяце пленарное заседание, на котором мог бы быть рассмотрен вопрос о лишении депутатского иммунитета сенатора от Пензенской области Андрея Вавилова. Генпрокуратура считает его причастным к хищению многомиллионного госкредита, выделенного в 1997 году на производство истребителей для Индии. По версии следствия, Вавилов, занимавший тогда пост первого замминистра финансов, замешан в мошенничестве с исчезновением денег. Однако, как стало известно «НГ», до 1 апреля, когда, по словам адвоката сенатора Александра Муранова, дело должно быть закрыто за истечением срока давности, Вавилов сохранит свой неприкосновенный статус и обвинение ему предъявлено не будет.

Как сообщила «НГ» советник управления информации Совета Федерации Ольга Кежаева, в пятницу, 30 марта, состоится последнее в этом месяце пленарное заседание, и «вопрос о снятии с Андрея Вавилова сенаторского иммунитета в его повестке не стоит». По словам Кежаевой, у нее нет данных о том, что необходимые для начала этой процедуры документы в верхнюю палату парламента поступили. Ничего не знает о бумагах с Большой Дмитровки и помощница сенатора Вавилова Анна Семкина. «У меня нет об этом никакой информации», – сказала она, добавив, что «Андрей Петрович находится в Москве и намерен присутствовать на ближайшем заседании».

Получить комментарий на этот счет у самого сенатора вчера не удалось. Однако известно, что в своих многочисленных интервью Вавилов категорически отрицает свою вину и говорит, что все действия, в которых его обвиняют, он производил после согласования с президентом и правительством.

Дело о хищении 231 млн. долл., выделенных в 1997 году из бюджета МАПО «МиГ» на производство истребителей для Индии, было возбуждено десять лет назад. В 2000 году оно было закрыто за отсутствием в действиях Вавилова состава преступления, но в ноябре прошлого года следователи Генпрокуратуры расследование возобновили. Более того, Коллегия Верховного суда РФ даже нашла в действиях бывшего замминистра финансов признаки состава преступления, предусмотренные ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) и ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере) УК РФ, тем самым дав согласие на привлечение его к уголовной ответственности. Правда, на этот раз у следователей возникла другая проблема – сенаторский иммунитет Андрея Вавилова, который ему предоставляет статус члена верхней палаты Федерального собрания. Иными словами, до того как Совет Федерации не снимет с него этот иммунитет, для следствия он недоступен. «В отношении Вавилова не могут совершаться процессуальные действия и ему не могут предъявить обвинения», – пояснял ранее «НГ» адвокат сенатора Александр Муранов.

Теперь основная интрига – как будут развиваться события после 1 апреля, когда, по данным адвоката Муранова, срок давности по делу его доверителя истекает. Если Генпрокуратура не успевает до этого времени внести представление на лишение Вавилова сенаторского иммунитета, есть ли вообще у нее шанс предъявить ему обвинение?

Александр Муранов прояснить ситуацию отказался, посетовав, что его и так слишком много в последнее время цитируют СМИ. «Давайте без комментариев, будто вы мне не звонили, – заявил адвокат корреспонденту «НГ». – Для нас там все ясно, но мне не хочется по этому делу говорить. Меня нет ни для телевидения, ни для радио, ни для газет». В Генпрокуратуре о деле Вавилова также не говорят, ссылаясь на ст. 161 УПК РФ (недопустимость разглашения данных предварительного расследования).

Между тем профессор Института государства и права РАН Инга Михайловская считает, что следствие еще не исчерпало свои возможности для привлечения Андрея Вавилова в качестве обвиняемого. «Процесс лишения иммунитета – это один процесс. А проблема уголовного преследования и сроков давности – это другое, – говорит юрист. – Лишение иммунитета не связано непосредственно со сроком давности, потому что срок давности имеет отношение к уголовному преследованию. А лишение иммунитета – это создание возможности для привлечения человека к уголовной ответственности». По словам Михайловской, «со сроком давности соотносится сам факт возбуждения уголовного дела. А привлечь по нему в качестве обвиняемого можно и позже».