Дмитрий Симакин Министерство по налогам и сборам РФ, обычно легко улаживающее свои тяжбы в арбитражном суде, столкнулось с неожиданной проблемой. Арбитражное дело компании ЮКОС раз за разом остается без судьи. Вчера судья Ольга Михайлова заявила самоотвод, и заместитель председателя суда Валентина Курванкова его приняла. А первой была Наталья Чебурашкина, которую отстранили от дела 11 июня 2004 года по ходатайству самого МНС, чей иск к ЮКОСу Чебурашкина приостановила. Тогда дело и было передано Михайловой. Третий судья, возможно, определится уже сегодня. Но рассматривать дело он сможет, вероятнее всего, не раньше чем через месяц. Рассмотрение дела, таким образом, затягивается на неопределенный срок, хотя МНС еще 14 апреля уже выиграло было иск о взыскании с ЮКОСа 99,4 млрд рублей.
Вчера же Федеральный арбитражный суд Московского округа назначил на 6 сентября рассмотрение кассационной жалобы НК ЮКОС на решение Московского арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о взыскании налогового долга. При этом кассационная инстанция отказала ЮКОСу в приостановлении исполнительного производства.
«Я заявляю себе самоотвод по рассматриваемому делу в связи с многочисленными публикациями в прессе, которые расцениваю как психологическое давление на суд», – сказала судья Арбитражного суда Москвы Ольга Михайлова в начале предварительных слушаний по делу. Юристы МНС самоотвод Михайловой поддержали. По словам представителей ЮКОСа, кандидатура нового судьи будет определена сегодня вечером, а само рассмотрение иска к МНС начнется примерно через месяц. Это будет уже третий арбитражный судья в тяжбе МНС и ЮКОСа.
Выяснить, какие именно публикации в прессе Ольга Михайлова расценила как попытку «психологического давления на суд», ни у нее самой, ни у представителей арбитражного суда вчера не удалось. Ситуацию прояснили юристы, представляющие в суде интересы ЮКОСа. По их словам, поддерживая самоотвод Ольги Михайловой, МНС сослалось на информацию, озвученную накануне судебного заседания в телевизионной передаче Андрея Караулова «Момент истины». Согласно утверждениям автора передачи, судья Михайлова опубликовала ряд статей в журнале «Ваш налоговый адвокат», редактором которого является Сергей Пепеляев – управляющий партнер компании «Гольтцблат, Пепеляев и партнеры», адвокаты которой в настоящее время представляют интересы ЮКОСа в столичном арбитраже. Кроме того, поддерживая самоотвод судьи, юристы МНС сослались на то, что в 2004 году в издательстве «Статут» вышла книга судьи Ольги Михайловой, посвященная вопросам толкования налогового законодательства, к выходу которой якобы также имеет отношение г-н Пепеляев.
Сам адвокат по окончании заседания пояснил журналистам, что книга Ольги Михайловой вышла в серии книг «Библиотека налогового юриста». По словам Пепеляева, он является только редактором этой серии и ни в каких других отношениях с издательством не находится. А пресс-секретарь компании «Гольтцблат, Пепеляев и партнеры» Сергей Кочетов в беседе с корреспондентом «НГ» опроверг и утверждение о том, что Сергей Пепеляев является редактором журнала «Ваш налоговый адвокат»: «Сергей Геннадьевич не имеет и никогда не имел никакого отношения к этому журналу. Поскольку это юридическое издание, не исключено, что наши юристы могли там публиковаться как авторы, но не более того».
Между тем никто из опрошенных корреспондентом «НГ» юристов не смог вспомнить прецедентов, когда судьи просили самоотвод, мотивируя его давлением со стороны СМИ. «В моей практике и адвокаты, и прокуроры нередко начинали заседания с того, что трясли газетами и утверждали, что эти публикации оказывают давление на суд, – рассказал «НГ» адвокат Дмитрий Аграновский. – Это довольно распространенный ход». По его мнению, «СМИ могут сформировать устойчивое мнение о том, как надо рассмотреть дело, но кардинально повлиять на ход процесса, как правило, не в состоянии». При этом Дмитрий Аграновский заметил, что «любые высказанные в прессе мнения вполне могут попасть под какую-нибудь статью в УК». По его словам, в УК есть несколько статей, применимых к такому понятию, как «давление на суд». В частности, Дмитрий Аграновский назвал ст. 296 (угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия), ст. 297 (неуважение к суду) и ст. 298 (клевета в отношении судьи). «Но самая подходящая для такого случая статья 294 (воспрепятствование осуществлению правосудия)», – сказал Дмитрий Аграновский.
Высказать свое мнение относительно права журналистов на освещение судебных процессов корреспондент «НГ» попросил декана факультета журналистики МГУ, профессора Ясена Засурского. По его мнению, «ограничения для журналистов при освещении судебных процессов состоят в том, что они не могут делать выводы о виновности или невиновности участников процесса и называть обвиняемых преступниками, но высказываться по поводу других аспектов процесса журналист имеет право». «Я не понимаю, почему журналисты мешают судьям, если те ведут дела добросовестно, – заявил «НГ» Ясен Засурский. – Если процесс идет с соблюдением всех норм и правил, установленных законом, то судье нечего опасаться. А нежелание участвовать в процессе из-за публикаций журналистов означает, что судья по каким-то причинам не хочет, чтобы о его действиях узнала публика».
