"Волга впадает в Черное море"

Астраханские школьники обнаружили ошибку в учебнике по русскому языку для девятого класса. Как пишет интернет-газета «Волга», на странице учебника в упражнении на тему «Сложноподчиненные предложения» сообщается, что «город Астрахань расположен на месте впадения Волги в Черное море». Учебник (автор – Алексей Шмелев) выпущен издательством «Вентана-Граф», которое входит в корпорацию «Российский учебник».

На днях издательство, правда, принесло извинения за это «недоразумение» и сообщило: «Ошибка была выявлена и исправлена в текущем переиздании учебника». Правда, непонятно, доставлены ли в школы новые учебники, заменены ли ими старые. И кто отвечает за подобные «недоразумения», тем более, что их в многочисленных современных учебниках более чем достаточно.

Заметим, что на недавних слушаниях в Государственной думе было предложено ввести ответственность авторов за ошибки в учебниках. Как подчеркивалось на слушаниях, в федеральном законе об образовании до сих пор не закреплено понятие «школьный учебник», не определены принципы и условия его создания, а также не отражено место и роль в образовательном процессе. Что уж удивляться, что авторы пишут, что им вздумается, а издательства все это публикуют – никто же ни за что не отвечает. Но первые исправно получают гонорары, а вторые – прибыль. При этом, естественно, чем больше учебников – тем больше прибыль.

«Процедура экспертизы должна максимально исключить возникновение ситуаций, в которых учебник требуется направлять на дополнительную экспертизу. Ее результаты и фамилии экспертов должны быть в открытом доступе, чтобы любой желающий мог ознакомиться с заключением эксперта, данными организации, которая проводила экспертизу, – полагает заместитель председателя комитета Госдумы по образованию и науке Любовь Духанина («Единая Россия»). – Сложившаяся система экспертизы учебников в значительной мере является причиной того общественного напряжения, которое сложилось в настоящее времени вокруг качества учебников, перечня и процедур формирования перечня. Напомню, что качество учебников, созданных в советское время, определялось традиционным для того времени обязательным этапом экспериментальной проверки и апробации в практике работы учителя. Стоит рассмотреть возможность вернуться к элементам советской системы: после экспертизы учебник должен получать статус экспериментального учебника, апробироваться в школах под руководством специализированной структуры или структур, которые должны владеть методиками апробации учебников, сами реализовывать или контролировать этот процесс. Объективные результаты такой апробации должны ложиться в основу допуска учебника к широкой практике.

Ответственным за качество учебников, полагает депутат, должно быть Минобрнауки, как орган, реализующий государственную политику в сфере образования, а РАН, РАО, общественная экспертиза и настоящая апробация – это механизмы обеспечения качества учебников. Каждый из этих субъектов, по словам Духаниной, должен отвечать за свой фронт работы: разработчик – за логику изложения и полноту учебного материала, эксперты – за качество экспертиз, ответственные за пробацию – за полноту отзывов и рекомендаций. Назрела необходимость изменить действующую систему ответственности, закрепив ее юридически.

«Тысячи учебников – очевидно, излишне, хотя без необходимого разнообразия, отвечающего запросам, особенностям детей (учебники для обучения на базовом и углубленном уровне, для детей с особенностями здоровья), а также дающего возможности для выбора учителем той методической системы, которую он считает наиболее эффективной, – невозможно, – подчеркивает Любовь Духанина. – Данные мониторингов Общероссийского Народного фронта показывают, что родители в целом положительно относятся к сокращению линейки учебников при условии повышения качества учебной литературы в целом. Сегодня многие учителя, видя ограниченность рекомендованных учебников, начинают конструировать собственные пособия: что-то берут из старых советских учебников, что-то – из периодики, научных статей, распечатывая к каждому уроку до 100 страниц материала, заменяющего учебник».

По словам депутата, основанием для написания учебника согласно Закону должен быть Федеральный государственный образовательный стандарт, на основании которого, в свою очередь, пишется примерная образовательная программа: «В настоящее время она определяет результат обобщенно, без конкретизации и связки с количеством часов, без разделения на классы. Например, примерная программа по химии имеет объем 20 страниц, включая базовый и профильный уровни, а в советской школе существовали две программы, для общеобразовательных школ объемом 180 страниц, а для школ с углубленным изучением в 212 страниц. Как минимум, учебник должен предусматривать возможность обучаться как по базовому, так и по профильному уровню по каждому предмету в каждом классе».

За создание единой линейки учебников выступает и коллега Духаниной депутат Виктор Водолацкий. По его словам, возникает вопрос: как учить детей в свете огромного количества ошибок в нынешнем многообразии учебников. «Надеюсь, средства массовой информации нас поддержат – всех депутатов, которые неоднократно выступали на различных комиссиях, форумах, круглых столах о необходимости создания единой линейки учебников по истории, географии, русскому языку и так далее, – сказал Водолацкий. – Потому что то, что творится в наших школах на сегодняшний день, уму непостижимо. Разные авторы, разные учебники, разные рассказы о тех или иных событиях, которые происходили в России. И в каждой семье, где есть не один ребенок и разница между ними 2-3 года, родители сами удивляются тому, какие учебные программы предлагаются детям. И что такое Государственный образовательный стандарт, который не имеет под собой никакой основы, никакой логики. Поэтому мы надеемся, что министр Ольга Васильева победит то высшее холопье, которое печатает учебники ради того, чтобы заработать на этом баснословные деньги за счет многочисленных тиражей. Впечатление, что порой учебники редактируют нанятые люди с улицы. Поэтому нужно менять данную систему, в принципе, менять сам подход к общеобразовательному учебному процессу. Нужно вернуться к той здоровой системе, которая у нас была. Болонская система нас заведет в темный лес, где мы потеряемся, и наши дети не будут знать ни историю, ни обычаи, ни традиции. Самое главное – потеряют русский язык».

Кроме того, по словам собеседника газеты, «механизм ответственности за издание учебников, содержащих «ошибки», действующим законодательством в сфере образования не предусмотрен. Следует отметить, что учебники издают не за счет государственного бюджета. Правообладатели (авторы учебников и (или) издательства) издают учебники за счет собственных средств и продают их. Соответственно, правообладатели несут все риски, связанные с изданием некачественной продукции, в соответствии с гражданским законодательством».

«Такие учебники надо изымать, а их авторов надо лишать права писать учебники и вообще иметь дело с образованием, – полагает народный учитель России, член комиссии Общественной палаты по развитию образования, директор Центра образования «Царицыно» №548 города Москвы Ефим Рачевский. – И в судебном порядке отнять у них гонорары, которые они получили. Есть несколько правил приема выпущенных учебников. Учебник должен соответствовать требованиям Федерального государственного образовательного стандарта. Второе – он должен пройти экспертизу. Субъектами экспертизы являются Российская Академия образования и Российская Академия наук. Кроме того, привлекаются дополнительные эксперты. Потом сигнальный экземпляр учебника должен пройти апробацию в школах. Но не во всех школах России, а в некоторых. В ходе этой апробации высказываются замечания по поводу возможных ошибок – например, куда впадает Волга или как пишется жи/ши с ударными и безударными. И только после этих процедур принимается решение о том, что этот учебник тиражируется. И он после этого получает гриф Министерства образования и науки РФ».

Но так как в России зачастую рецензирование происходит без реальной проверки качества учебников, полагает эксперт, и рецензента, и организацию, проводящую экспертизу и допустившие ошибки, надо лишать права на экспертизу. «Ведь, по сути, они наносят ущерб системе образования и урон государственному бюджету, – говорит Рачевский. – Учебники в нашей стране даются бесплатно. То есть на них тратятся бюджетные деньги. Ведь почему-то, когда неправильно расходуются бюджетные деньги при строительстве космодрома, виновных привлекают к ответственности. Но учебники – это ведь тоже очень серьезно».

В журналистике, когда на газетной полосе мало текста и много пустого места, шутят: «Больше воздуха – меньше ошибок». Похоже, это правило применимо и в ситуации с излишним количеством учебников. То есть без всяких шуток: «Меньше учебников – меньше ошибок».