Новая российская реальность – «крымоведение» в школе.
Фото с сайта www.voronezh.er.ru
В начале мая этого года Минобразования опубликовало методические рекомендации и материалы для проведения уроков по теме «Крым и Севастополь: их историческое значение для России». Цель занятий – показать важную историческую и геополитическую роль полуострова в истории страны, рассказать школьникам, что присоединение Крыма носит «миротворческий и гуманный характер», «дать учащимся представление о временном характере трудностей» в отношениях с Украиной, об отсутствии агрессии России по отношению к братскому государству. Однако учителя и ученики тех школ, где уже прошли подобные уроки, восприняли идею крайне противоречиво. Причина – узкая направленность занятий, их односторонность.
Для начала обратим внимание на формат «крымоведения». Для каждого возраста Минобразования разработало свой план проведения занятия. Ученики младших классов будут рисовать крымскую природу, участвовать в конкурсе чтецов или писать сочинения. Средней школе рекомендуют рассказывать про Чехова в Ялте, Бахчисарай, Айвазовского в Феодосии. Старшеклассники, по задумке чиновников, будут проводить так называемые круглые столы и выступать с докладами на различные темы. А в конце занятия учителям необходимо прочитать подопечным отрывки из обращения президента Владимира Путина к Федеральному собранию по поводу присоединения Крыма и Севастополя. В основе всех этих уроков лежит желание привить школьникам гордость за Россию, патриотизм.
Однако отсутствие разных точек зрения остается главной проблемой подобных уроков. Ученикам преподносят информацию исключительно в положительном ключе. Полностью отсутствует возможность дискуссии – конкретные сведения нужно воспринимать как факт. Но факт чего? Того, что присоединение Крыма – это один большой плюс? А как же напряженная политическая обстановка, царящая между Россией и США с Евросоюзом? Как же потенциальный урон экономике? Ведь Крым на две трети является дотационным регионом и требует больших финансовых вложений. Да, возвращение крупной военно-морской базы в Севастополе и нефтегазовых месторождений – это прекрасно и важно для нашей страны. Но не бывает чего-то исключительно положительного.
Важно это и по другой причине: большинство школьников, даже в старших классах, мало интересуются политикой. И вот прошел у какого-нибудь школяра 14 лет урок «крымоведения». Он услышал множество плюсов присоединения полуострова, узнал про богатую природу, историю региона. Информация, преподнесенная на блюдечке, отложилась и освоилась в голове школьника, была принята как факт, данность.
Но как же, позвольте спросить, развитие критического мышления? Один аспект в столь сложном вопросе упускает из виду множество других, не менее важных. Факты каждый должен трактовать так, как считает нужным, выносить собственные суждения. Но для этого необходима целостность информации – с освещением негативных сторон вопроса в том числе.
Я не против того, что Минобразования выпускает подобные рекомендации, как не против и занятий такого формата в учебных заведениях. Но только не в том виде, в котором уроки проходят сейчас. Во-первых, однобокая трактовка может вызвать у интересующихся и хоть немного разбирающихся в политике школьников сильное недоумение. И даже неприятие – только лишь из чувства протеста. Во-вторых, задача школы – научить мыслить, а не раскладывать все по полочкам. В-третьих, будем честными: воссоединение России и Крыма сегодня нельзя оценить объективно. Прошло еще слишком мало времени для преподнесения юному поколению с «единственно верной» точки зрения.
К вопросу об отношении самих школьников к занятиям по изучению Крыма: одних они просто не интересуют, другие считают такие уроки бессмысленной тратой времени. Возникает резонный вопрос: а нужны ли они, если они не интересны учащимся? Насильное прививание патриотизма до добра не доводит.
Этой весной я ездила на олимпиаду по журналистике в Санкт-Петербург. В рамках мероприятия прошел мастер-класс Константина Шолмова, руководителя регионального медиацентра РИА Новости в Петербурге. Конкурс был международным, поэтому в аудитории присутствовала девушка из Украины. Один из вопросов, который она задала Шолмову, звучал так: «Почему ситуацию с присоединением Крыма российские СМИ освещают столь однобоко?» Глава регионального медиацентра ответил, что это одна из основных проблем журналистики России: демонстрация ситуации лишь с одного взгляда. После того как я узнала про уроки «крымоведения», я задумалась: а может, это проблема не только СМИ, может, она более глобальна? Однако остается надеяться на лучшее и верить в него. В школе-то нам прививают патриотизм.
Великий Новгород
Владимир Полканов 
