Наталья Савицкая
Дипломированные инженеры в России необязательно могут работать по специальности.
Фото Михаила Журовича/PhotoXPress.ru
«Непонятно одно: почему я, не имеющий инженерного образования и являющийся членом правительства, то есть большим начальником, должен все это придумывать и предлагать», – возмутился вице-премьер Дмитрий Рогозин на своей странице в Facebook. Напомним, что Рогозин курирует военно-промышленный комплекс, а негодование его вызвали инженеры, которые не спешат со своими предложениями по поводу развития военной техники.
Еще в феврале этого года Рогозин клятвенно пообещал во что бы то ни стало поднять престиж профессии. Недобор студентов на специальности для нужд оборонной промышленности составлял на тот период 40%. За лето большого сдвига в этой области не произошло. Но кое-что изменилось… Государству во многом удалось переложить оплату за обучение будущих инженеров на семьи. Родители стали лучше понимать материальные выгоды от инженерного образования и готовы платить за будущее благополучие своих детей.
«Хотя не совсем понятно, а выиграет ли само государство от такой политики «взрывного» наращивания инженеров», – задался вопросом преподаватель Высшей школы экономики (НИУ ГУ) Мартин Карной, специалист в области образования стран БРИКС. Профессор Карной, представивший свой доклад на тему инженерного образования в странах БРИКС, как раз не уверен в том, что призыв к массовому притоку в инженеры сослужит всем хорошую службу. Ведь нужно не только наращивать количество студентов, но и вкладывать большие средства в научно-техническую базу вузов. А во всех странах БРИКС (кроме Бразилии) на научно-исследовательскую деятельность в вузах тратится мало.
При этом Россия и Китай ведут еще и особую политику «пестования относительно небольшого числа элитных университетов (38 в России и 111 в Китае)». В результате и в РФ, и в Китае растет разрыв между затратами государства на университеты высшего эшелона и остальным массивом вузов. Такая ситуация достаточно необычна для общемировой практики. Ведь ни в США, ни в Европе такого не было. И если в США и есть разница между инвестированием в вузы разных эшелонов, она не меняется многие годы. А в России и Китае эта разница в финансировании постоянно растет, удивляется Мартин Карной. Сегодня на одного студента китайского элитного вуза тратят чуть ли не в три раза больше, чем на обычного студента. В России в 2009 году норматив на одного студента в вузах высшего эшелона был почти в два раза больше, чем в остальных.
Ситуация же с ростом интереса к инженерным специальностям, согласно исследованию ученого, выглядит так. С 2000 по 2010 год количество выпускников-инженеров заметно возросло в России и Бразилии, практически вдвое увеличилось в Китае и втрое – в Индии. А вот в США этого не произошло. И это вызывает в США определенное беспокойство. Как огромное число выпускаемых инженеров из России, Индии и Китая повлияет на глобальную экономику знаний и географию высокотехнологичного производства?
Рост количества выпускаемых инженеров в странах БРИКС исследователи связывают с тем, что стали видимыми будущие материальные выгоды от полученного технического образования. Особенно для женщин.
При этом выпускники-инженеры в России необязательно могут работать по специальности. Уже сам факт наличия у них технического образования говорит о том, что с математикой у этих людей все хорошо. А знание математики всегда было большим преимуществом на рынке труда.
Кстати, как показали исследования, баллы по математике ниже у абитуриентов Бразилии и Индии. Соответственно и качество инженеров в этих странах тоже не особо высокое. А вот в Китае и России в инженерные вузы приходят выпускники школ с неплохими баллами по математике. Тем не менее качество выпускников российских и китайских вузов на выходе тоже проигрывает западному. Исключение составляют выпускники элитных вузов, количество которых тем не менее крайне мало в доле общего числа выпускников.
Львиная доля государственного финансирования достается детям из благополучных семей. Так, в Бразилии 20% детей из высшей прослойки общества получают едва ли не половину всех государственных ресурсов на образование. А на детей из более бедных слоев, которых около 40%, государство тратит всего 13% своих ресурсов. Схожая ситуация и в России. А если финансировать обеспеченных, а не талантливых, кто ж тогда будет приносить идеи правительственным чиновникам?
