На фото выездное совещание «Национальные проекты – этап “реализация”». Фото сайта government.ru
Совещания в правительстве, отчеты министров в Госдуме и президенту РФ о том, как ладно и замечательно после старта национального проекта «Наука» заживет у нас эта самая наука, начинают утомлять. Дело дошло уже и до стихотворных панегириков: «Чтобы всех отыскать, воедино созвать и единою волей прорыва сковать». Проведенное правительством в подмосковном Аносине выездное совещание «Национальные проекты – этап «Реализация» преподносится чуть ли не как вершина организационно-методической деятельности. «Работа на совещании была организована в интерактивном режиме – аудитория активно вовлекалась в происходящее. Выступления спикеров перемежались «разминками», когда участники могли отвечать на предлагаемые модератором вопросы, а также активно задавать вопросы через специальное приложение», – сообщает ТАСС.
Это, конечно, шаг вперед по сравнению с традиционной схемой рассадки – зал–президиум. Но выдавать изменение формата совещаний за начало реализации того же нацпроекта «Наука» – это явная натяжка. Ведь, скажем, проектно-сметной документации этого нацпроекта в полном объеме пока нет. Без этого трудно осваивать бюджет нацпроекта (более 6 трлн руб.), чтобы не попасть «на карандаш» у той же Счетной палаты или, того хуже, – прокуратуры.
Парадоксальным образом такое усложнение внешней, ритуальной (и во многом виртуальной) стороны дела сопровождается примитивизацией содержания объекта управления, науки. Но, похоже, именно этим и занимается Министерство науки и высшего образования РФ, которое вгоняет всю науку в состояние «наркотической» зависимости от единственного и далеко не очевидного показателя эффективности – количества научных статей, проиндексированных зарубежной компанией, выпускающей базу данных Web of Science (WoS). Мягко говоря, это нерационально. Статьи-то будут. Будет ли наука?
Научная бюрократия легко и радостно очаровывается мифом о существовании некоего волшебного Грааля – универсального «целевого показателя». Еще бы: это так удобно – считать на калькуляторе эффективность науки; для пущей фундаментальности можно задействовать и супер-ЭВМ. Так, кстати, возникает ощущение объективности и непредвзятости оценки. Но управлять научным космосом с помощью карманного калькулятора – это просто опасно. Хороший пример результатов такого управления дают наши украинские соседи.
Количество исследователей в Украине с 2011 по 2017 год сократилось на 30% (с 135 тыс. до 94 тыс. человек). Но при этом… Динамика публикаций научных работников Национальной академии наук Украины в наиболее цитируемых зарубежных журналах на протяжении 2015–2018 годов имеет явно выраженный положительный тренд, а их доля в общем числе публикаций украинских авторов превышает 80% (по данным библиометрического Индекса журнала Nature). И что? Финансирование научных и научно-технических работ составляет 0,16% от ВВП (минимальное значение этого показателя для нормального развития страны, по принятым международным оценкам, составляет 1,7%). На порядок снизилась наукоемкость промышленной продукции страны.
В России – похожая ситуация. По данным Института статистических исследований и экономики знаний НИУ «Высшая школа экономики», в 2017 году в РФ численность исследователей уменьшилась на 2,9% по сравнению предыдущим годом (до 359,8 тыс. человек). Доля затрат на науку в ВВП в 2017 году составила 1,11% (выросла на 0,01%). Зато, по данным компании Clarivate Analytics, которая и выпускает WoS, количество российских публикаций в этой базе данных с 2012 по 2017 год подскочило на 57%. И что? «Мы находимся на этапе формирования новой культуры управления. Результат должен стать основой для ассигнований», – отметила первый замминистра финансов РФ Татьяна Нестеренко на упомянутом совещании в Аносине.
Виртуальная симуляция реальных решений замещает управленческую практику. И это заставляет задуматься о качестве самого управления наукой.
Ольга Соловьева 
комментарии(0)