Группа депутатов от всех четырех фракций Госдумы внесла на рассмотрение коллег законопроект об увеличении выплат партиям за каждый полученный на выборах голос. Увеличение нешуточное – с 50 руб. за галочку от избирателя до 110 руб., то есть более чем в два раза. Бюджету это будет стоить около 6,9 млрд руб. ежегодно.
Актуальной тема госфинансирования партий стала во второй половине XX века. Инициатором выступила ФРГ. От проблем это страну не уберегло – в памяти еще жив скандал с «французским следом» в источниках доходов Христианско-демократического союза времен Гельмута Коля.
Соответственно первый аспект – скандалы. Европе отмежеваться от спонсорских взносов и лоббирования полностью не удалось. Что уж говорить о России, где финансирование партий никогда не отличалось прозрачностью. В свое время Forbes разразился статьей по поводу источников доходов партии власти: мол, в списке финансовых доноров хоть и нет «Газпрома» с «Роснефтью», зато подозрительно много фирм – представителей среднего бизнеса.
Второй аспект вытекает из первого и заключается в разнице между РФ и Западом. Тамошняя тенденция к госфинансированию направлена на то, чтобы политические силы не представляли интересы неких компаний. В российском контексте в подобный альтруизм верится с трудом.
Видимо, депутатская инициатива служит логическим продолжением тренда на огосударствление. Согласно отчету ЦИК РФ за 2011 год, «Единая Россия» тогда получила от юрлиц 2,75 млрд руб., в то время как господдержка составила 894 млн руб. За один голос тогда давали 20 руб. Немного, но недостаток средств компенсировался за счет частных вложений. Специфика России в том, что наши партии не могут без ущерба для имиджа финансироваться частными компаниями – избиратель не доверяет бизнес-сообществу. А госфинансирование вполне может подлатать имиджевые дыры.
Третий аспект – сравнения. Возьмем, к примеру, США, где государство не финансирует партии (однако активно участвует в избирательных кампаниях). Такую систему зачастую приводят в пример. Хотя в последнее время растет и число критиков. Философ-пессимист Фрэнсис Фукуяма утверждает, что Америкой правят все те же лоббисты, сложившие систему ветократии – множества законных способов помешать другим ветвям власти принять решение. Нужно учитывать интересы множества групп, чтобы не обидеть спонсоров.
Но в России ветократия немыслима, решения у нас принимаются на удивление единогласно, а лоббирование идет другими путями. Однако выводы из всех трех аспектов лежат в иной плоскости.
Предложенный законопроект напоминает скорее способ повысить легитимность, причем не парламентских партий, а самой политической верхушки и намеченного ею курса. Кто платит – тот и заказывает музыку. И речь вовсе не о налогоплательщиках.
Во-первых, повышение выделяемых партиям средств из бюджета выглядит по меньшей мере сомнительным способом облегчить карманы налогоплательщиков. Это особенно актуально в условиях довольно низкой явки избирателей, которые тем самым демонстрируют свое равнодушие или даже недоверие к тем, кто рвется во все уровни власти.
Во-вторых, понятно, что система будет работать в формате «победитель получает все». Чемпион очевиден: прошедшие в воскресенье выборы – тому пример. Так что помимо легитимизации политического курса мы вбиваем еще один гвоздь в крышку гроба политической конкуренции.
В-третьих, речь не столько о политике, сколько об этике. Ранее одним из основных показателей для выделения партиям средств являлся минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Потом от МРОТ «отвязались» – если раньше число полученных голосов приходилось умножать на 0,005 МРОТ (50 коп.), то в 2006-м были просто указаны «пять рублей». Тем самым расходы выросли в 10 раз. За следующие восемь лет сумма выросла еще больше. А вот сказать то же самое о минимальной зарплате нельзя.
Валерий Мастеров 
