Декларации и независимость

Фото с официального сайта Верховного Суда Российской Федерации

На минувшей неделе, выступая на Петербургском экономическом форуме, руководитель «Роснано» Анатолий Чубайс, в частности, заявил о необходимости новой судебной реформы.

Интересно, что это прозвучало через два дня после того, как Совет Федерации  утвердил Вячеслава Лебедева председателем нового объединенного Верховного суда, образованного путем слияния прежних – Верховного и Высшего арбитражного судов.

Чубайс не мог не знать про новое образование и про разговоры о том, что, возможно, в масштабную структуру вольется и Конституционный суд. Эти слияния, как известно, вызывали дискуссии и протесты. Коммунисты даже заявляли о пренебрежении Конституцией  авторами проекта.

Но у Чубайса все-таки был иной взгляд: «Создание независимой судебной системы – это за пределами экономики, но при этом то, что способно экономику реабилитировать».

Вольно или невольно он выделил проблему, которую еще более 10 лет назад твердо поставил президент Владимир Путин в беседе с тем же Вячеславом Лебедевым: «Мы всё должны делать для того, чтобы судебная система чувствовала себя независимой и полноценной ветвью власти».

И тут возникает противоречивая ситуация. Если оперировать понятием «система», то при определенных трансформациях она действительно может в какой-то мере почувствовать себя лучше, сильнее, свободнее. При объединении Верховного и Арбитражного судов можно рассчитывать на какой-то эффект. Потому что это система управления. Ее можно улучшать с помощью изменения моделей, схем, управленческих решений и т.д.

Как быть с независимостью живого человека – отдельно взятого судьи, исполняющего свои обязанности в области, городе, районе и т.д.? Есть ли на этот счет какие-то программы, механизмы, рецепты? Кого надо менять – судью, потерявшего независимость, или вышестоящее лицо, диктующее по телефону, как этому судье работать – по закону или по «особым обстоятельствам»?

А если и менять, где гарантия, что на смену придут лучшие, настоящие законники, смелые, свободные для мудрых решений и справедливых приговоров люди? 

Не так давно суждение о «подлинной независимости судебной системы» высказал руководитель «Справедливой России» Сергей Миронов. Он сообщил, что программные положения его партии предусматривают демократизацию судейского института. «И если бы мы перешли к выборности судей, то увидели бы давным-давно совершенно иную судебную систему в России», – заключил политик.

Выборность судей, наверное, имеет преимущества. Но если взглянуть на то, что дают выборы в Госдуму избранным законодателям, то всегда можно найти как недостатки, так и достоинства. Но вот чего практически не отыскать среди достоинств, так это реально действующей независимости отдельного депутата. Думское единомыслие достигло критической массы. Стоило одному депутату проголосовать против возвращения Крыма России, как тут же «оппозиционная», но бдительная ЛДПР потребовала изгнать отщепенца из Думы.

Идеология тотального единомыслия, которая сегодня уже охватывает многие общественные сферы, только закрепляет незыблемость и несвободу судебной системы. Надо ли после этого удивляться низкому проценту оправдательных приговоров (4,5% в 2013 году, и это считается ростом), отсутствию состязательности на процессах, низкому рейтингу судов в обществе.

«Не согласен с тем, что в России полностью отсутствует независимая судебная система, она имеет место быть», – уверенно заявил президент РФ на ежегодной пресс-конференции полтора года назад. Дальше он объяснил свою позицию: «Мы уже приняли столько решений, что на каком-то этапе эксперты задались вопросом – не перегнули мы палку, не стала ли судебная система неподконтрольной обществу».

Насчет утери общественного контроля подмечено точно.