Временная блокировка для конъюнктуры

Фото Reuters

Законопроект о введении в Уголовный кодекс специальной статьи, предусматривающей наказание за оскорбление чувств верующих, не был поддержан правительством и отправлен на доработку. В кабинете министров полагают, что действующие нормы УК о хулиганстве и вандализме можно при необходимости дополнить и отредактировать. Однако для наказания за «кощунство» их вполне достаточно.

Стоит признать, что восторжествовал – по крайней мере временно – здравый смысл. Законопроект о защите чувств верующих, очевидно, писался под воздействием конъюнктуры, на волне скандала вокруг панк-молебна в храме Христа Спасителя, на фоне судебного процесса по делу участниц группы Pussy Riot, «крестоповала» и т.п. Конъюнктурные законы редко бывают взвешенными. Они пишутся на скорую руку и не учитывают нюансов правоприменительной практики.

Вместе с тем раскритикованная Белым домом инициатива – далеко не единственный конъюнктурный законопроект, принятый или подготовленный Думой к рассмотрению в последнее время. То же самое можно сказать и о «законе Димы Яковлева», устанавливающем запрет на усыновление российских детей гражданами США. Впрочем, здесь речь идет о несколько иной, более сложной конъюнктурности. Инициатива запрета была озвучена на волне сообщений о гибели усыновленных детей в США, но форму закона она обрела лишь в ходе внешнеполитической игры.

Премьер Дмитрий Медведев в интервью CNN заявил, что «закон Димы Яковлева» «вне всякого сомнения, принимался на эмоциональной волне». Однако тут же глава правительства добавил, что ни юридически, ни фактически эта инициатива не была связана с «Актом Магнитского», принятым американским Конгрессом. Это необходимое опровержение вполне очевидной конъюнктурности закона. Необходимое, поскольку без него слова об эмоциональной волне повисли бы в воздухе. Естественным был бы вопрос: почему нормы, затрагивающие судьбы и даже жизни граждан, принимаются в России на эмоциях? Любой закон проходит несколько стадий рассмотрения и обсуждения, его принятие требует времени, так почему же в таком случае ни на одном из этих этапов эмоциональное решение не корректируется? Почему не работают системные фильтры?

В случае с законом о наказании за «кощунство» в роли такого фильтра выступило правительство. Оно не могло сыграть ту же роль, когда принимался «закон Димы Яковлева». Его принятие не предполагало отзыва правительства, хотя сразу несколько министров публично раскритиковали инициативу депутатов. Дмитрий Медведев, таким образом, в интервью западным СМИ вынужден был отстаивать закон, вступлению которого в силу ни он, ни его правительство не могли помешать.

Это не означает, впрочем, что кабинет министров последовательно выполняет роль фильтра конъюнктурности, отсеивая эмоциональные и непродуманные законодательные инициативы. Принятие закона об иностранных агентах, к примеру, требовало правительственного отзыва, и он был дан в срок, и норма вступила в силу.

Запрос на законодательный фильтр, на постепенное повышение качества нормативных решений в обществе (во всяком случае, у его неравнодушной части) существует. Однако ситуация складывается причудливым образом: для того чтобы ставить заслон конъюнктуре на том или ином этапе, тоже необходима своя конъюнктура. Если закон непринципиален, частично утратил актуальность, выполнил свою функцию в процессе обсуждения, то правительство может честно сыграть роль корректора и редактора. Если же принятие закона – дело чести и принципа, правительство дает добро. Для самостоятельности ему не хватает ни институционального веса, ни политического. В этой ситуации любая, даже уже отвергнутая конъюнктурная инициатива – ружье, которое висит на стене и все равно может выстрелить.