Фото Reuters
В День российской печати, отмечаемый в январе, спикер Госдумы Сергей Нарышкин подвел итоги конкурса на лучшее освещение журналистами работы Госдумы в 2012 году. Тогда же он предложил учредить антипремию, которую парламентарии будут вручать за самые нелепые публикации о Госдуме.
Возможно, журналисты ответят. Начнут ежегодно награждать депутатов – за самые нелепые законопроекты. В этом смысле СМИ имеют больший простор для выбора. Интернет-сообщество давно коллекционирует депутатские инициативы, вызывающие изумление и смех. Неофициальной вершиной изящества современной парламентской мысли считается цитата из федерального «Закона о пчеловодстве», принятого в 1998 году, но, увы, не подписанного Борисом Ельциным. Статья закона давала «гражданам или юридическим лицам, упустившим пчелиный рой, право на его возврат в случае непрерывного его преследования».
Конечно, коллективная работа над текстом придает ему строгую юридическую сдержанность. Поэтому креативные авторы пытаются заявить о себе, предлагая прежде всего свежую идею, неожиданный закон.
Совсем недавно Госдума отклонила законопроект «О наказании за агрессивный метод вождения», рожденный в ЛДПР. Предлагалось за агрессивность налагать штраф от 2,5 до 5 тыс. руб. Но объяснить профильному комитету, что это за метод такой, даже со второго раза не получилось. Комитет заключил, что такого нарушения нет в ПДД. Да и как отличить обычное нарушение от агрессивного? Если критерии размыты, это не закон.
Но бывает, что и при очень четких критериях законопроект изумляет. Эсэр Олег Михеев предложил четкую норму: распространение через СМИ негативной информации не должно превышать 30%. Остальное отводим позитиву. Не соблюдается пропорция – нарушителям грозит от двух до шести лет. Все четко, но вопросов к радетелю «хорошей жизни в телевизоре» не счесть. Да и ждут ли дискуссий такие энтузиасты?
Эксперты разделяют личные депутатские инициативы на три типа. Первый – разумные предложения, но обреченные в данной политической ситуации на отказ. Второй тип – заведомо абсурдные, но содержащие сигналы о лояльности власти, готовности опережать ее в нужных ей направлениях. И третий тип – законопроекты-анекдоты, над которыми смеются, но автора запоминают.
Казалось бы, сегодня, когда большинству депутатов приходится солидарно голосовать за громкие законы, вызывающие неоднозначную реакцию в стране и мире, всегда можно найти время и проявить себя в таких личных законопроектах, которые бы однозначно нравились гражданам, в чем-то улучшали их жизнь, давали свободу инициативам, самоорганизации и т.д.
Но, оказывается, что и по отдельности слуги народа видят задачу вовсе не в развитии гражданского общества.
В минувшем году единоросс Франц Клинцевич предложил отменить мораторий на смертную казнь для военных преступников, которыми, по его мнению, являются те, по чьей вине падают спутники и тонут подлодки. Олег Михеев призвал проверять всех членов ЦИКа на полиграфе, а голосовать на выборах снятием отпечатков пальцев. Главное же демократическое новшество – штрафовать на 3 тыс. всякого, кто откажется от голосования. Ярослав Нилов (ЛДПР) пошел дальше Ирины Яровой (ЕР) – не сажать на большие сроки пойманных в нетрезвом виде водителей, а клеймить. В прямом смысле слова.
Опытный Алексей Митрофанов знает, какую реакцию вызывают в Сети такие законопроекты. Поэтому его идея – пропускать в Интернет только по паспортам.
Примеров таких инициатив множество. Получается, что цель и личных, и общих думских помыслов одна. Чтобы не получить антипремию Нарышкина, назовем ее мягко – дальнейшее укрепление стабильности и единства.
Валерий Мастеров 
