Управляемый фильтр

Фото Reuters

Инициаторы нового закона о выборах губернаторов не скрывают, что идея муниципального фильтра позаимствована из французской избирательной системы. Напомним, что кандидат в президенты Франции должен заручиться поддержкой 500 депутатов различного уровня – членов парламента, региональных и генеральных советов, мэров муниципальных советов, – представляющих не менее 30 департаментов (из 96). Такое сопоставление не объясняет нововведение и вызывает дополнительные вопросы.

Основанием для подобного заимствования могло бы быть, например, ярко выраженное типологическое сходство выборов президента Франции и выборов глав российских регионов. Но трудно сказать, в чем оно заключается. Франция – унитарное государство, имеющее довольно сложную систему территориального управления, при котором коммуны, департаменты и регионы формируют собственные органы власти и наделены собственной компетенцией, но при этом жестко контролируются центральной властью через систему префектов и субпрефектов. Этим продиктованы особенности французской избирательной системы – довольно экзотичной по европейским меркам, но основанной на прочных традициях местного самоуправления. Причем из всех элементов системы сдержек и противовесов французского общества муниципальный фильтр наиболее часто подвергается критике. Перенесение в российскую практику этого вырванного из исторического и политического контекста элемента требует внятного обоснования.

Обратим внимание, что кандидат в губернаторы должен собрать 5–10% подписей муниципальных депутатов, представляющих как минимум три четверти муниципальных образований в границах субъекта РФ. Иными словами, кандидату в губернаторы надлежит заручиться поддержкой представителей 75% муниципалитетов, тогда как кандидату в президенты Франции достаточно собрать подписи представителей примерно 31% департаментов.

Введение дополнительного фильтра может объясняться недостаточным развитием гражданского самосознания в России. В этом случае следует ожидать нововведений, стимулирующих рост гражданского самосознания. Но что стимулирует муниципальный фильтр? Во-первых, снижение конкуренции, поскольку во многих субъектах РФ кандидатов в губернаторы де-факто может выдвинуть только одна партия. Во-вторых, создание нежизнеспособных коалиций и размывание идеологических платформ, поскольку оппозиционным партиям необходимо договориться о выдвижении единого кандидата. Но платформой, объединяющей разношерстные силы, может быть только популизм. В-третьих, коррупцию.

Высказывалось мнение, что муниципальный фильтр сделает муниципальных депутатов более самостоятельными. Однако текущие избирательные кампании в нескольких регионах свидетельствуют, по мнению экспертов, об обратном. Очень немногие муниципальные депутаты могут себе позволить отдать подпись альтернативному кандидату. И муниципальных депутатов можно понять. Какими бы мотивами они ни руководствовались, избираясь в муниципальные собрания, сомнительно, чтобы это было желание поссориться с исполнительной властью в регионе.

Складывается впечатление, что введение муниципального фильтра объясняется не его экспертно-селективными функциями, а крайней восприимчивостью муниципальных депутатов к явным или неявным сигналам, посылаемым исполнительной властью.