Имиджевый радикализм

Возможность засветиться в информационном поле – вожделенный подарок для любого писателя. Особенно в эпоху, когда литература влачит призрачное существование где-то на периферии культуры. Прекрасную возможность для этого дает проверка произведений на экстремизм – и чем нелепее, курьезнее обвинение, тем лучше. Невольного героя ждет награда в форме общественного сочувствия, информационного внимания, возможности самоутвердиться, продемонстрировав собственную выдержку и остроумие.

С небольшой разницей во времени такой подарок был сделан двум писателям, известным под своими литературными псевдонимами, – Борису Акунину и Захару Прилепину. Акунин в своем блоге выразил удовлетворение, что его наконец «изобличили». Прилепин заявил, что с иронией относится к ситуации. Имеют писатели право заниматься самоутверждением? Имеют.

Нас волнует совсем не это. А то, что в любом актуальном художественном произведении – не обязательно обыгрывающем тему экстремизма, – как правило, заложен провокационный элемент, подразумевающий в том числе и неадекватную реакцию. Это часть литературной стратегии. Задетому читателю предлагается сыграть в пьесе, срежиссированной писателем. Интересно, что желающие почти всегда находятся – в том числе и для самых неприглядных ролей. Это может быть человек, отбывающий пожизненное заключение, как в случае Акунина, или нижегородское отделение молодежного движения «Новые люди», как в случае Прилепина.

Если первый случай предельно ясен, то второй имеет социологический подтекст – на нем и остановимся.

Когда политическая жизнь излишне жестко регламентирована, недовольство ищет обходные каналы. Возникают фантомные фигуры, фантомные репутации. В литературе – это, в частности, Прилепин. Литераторам часто не хватает мужества прямо заявить о своей гражданской позиции, скажем, о неприятии курса бывшего президента, действующего премьера и, как почти никто не сомневается, будущего президента. Но чтобы «подпиарить» Прилепина, не нужно особой смелости. Вот и пиарят.

Мы не будем ставить вопрос о литературном качестве романов Прилепина – это вопрос вкусовой, следовательно, заведомо дискуссионный. Художественные достоинства романов Прилепина, если таковые имеются, никого не волнуют. В ситуации скрытого недовольства информационное поле начинают заполнять персоны, не имеющие никаких реальных заслуг, но достаточно тонко чувствующие конъюнктуру и ловкие в самоподаче. Возникает аккумулятивный эффект «Крошки Цахес».

По-видимому, нас ожидает расцвет имиджевого радикализма. Имиджевый радикал (как и подлинный радикал) паразитирует на подспудном или явном недовольстве, но при этом имиджевый радикал в отличие от подлинного радикала не несет ответственности за свои слова, ничем в действительности не рискует. Имиджевый радикал хорошо понимает границы допустимого и никогда не забегает за флажки, пожиная информационные и денежные дивиденды.

Подобные фиктивные репутации так же быстро сдуваются, как и возникают. Но только при изменении политической конъюнктуры. А поскольку есть основания полагать, что на ближайшее десятилетие сложившаяся политическая система будет законсервирована, у имиджевых радикалов радужные перспективы.

Но есть и утешительное соображение, которое в формулировке Карла Густава Гемпеля звучит так: возможно обманывать всех людей некоторое время и некоторых людей все время, но невозможно обманывать всех людей все время. Этот социально-психологический закон пока не знает исключений.