В своих последних публичных выступлениях президент Дмитрий Медведев непременно адресует несколько слов критикам власти.
Сначала на встрече с представителями Общественного комитета сторонников в Горках он заявил, что успеха добивается тот, кто «занимает заинтересованную, активную позицию», а прочие «комментаторы», по мнению президента, суть «сторонние наблюдатели, которые ждут милости от природы». Они, конечно, тоже граждане, но Медведев зовет в сторонники тех, кто «чего-то добился».
Затем в центральном исполкоме «Единой России» глава государства призывал партийцев не стесняться отвечать «бездельникам и политиканам, которые сами еще ничего не сделали, но пытаются умничать по любому поводу». Можно сказать, что президент обозначил одну из основных (если не главную) тактик контраргументации.
Аргумент «а что сделали вы?» мог бы считаться оправданным в рамках полемики двух или нескольких политических групп, в примерно схожих условиях и относительно недавно бравших на себя ответственность за страну, решавших одни и те же проблемы и добившихся или, напротив, не добившихся определенных результатов.
В России с ее более чем десятилетней монополией одной политической группы это условие отсутствует. То, что правящая элита считает аргументом pro, доводом в свою пользу, легко превращается в аргумент contra. Группа-оппонент не может разделить с доминирующей группой ее достижения, если таковые имеются, но вместе с тем не несет ответственности и за ее неудачи и провалы, например, за рост коррупции, ошибочные кадровые или концептуальные решения и т.д.
Попытка связать компетентность оппонента с наличием или отсутствием у него практического опыта государственного управления (а именно об этом идет речь) в российских условиях является приемом вполне демагогическим. Он переключает внимание аудитории на личность критика и уводит в сторону от сути озвученных претензий. Критика, между тем, может быть – и часто бывает! – содержательной вне зависимости от того, кто именно высказывает те или иные соображения.
Лучший способ продемонстрировать свое превосходство над критиками в опыте, понимании ситуации, компетентности – прямые дебаты, формат, традиционно игнорируемый первыми лицами в России. За двенадцать лет ни Путин, ни Медведев ни разу не вступили в открытый спор с политическими оппонентами. Все их ответы критикам были и остаются опосредованными, что не придает ответам веса.
Довод Дмитрия Медведева можно считать несправедливым и демагогичным, однако оппонирующим власти политическим группам следует принять его к сведению. Оппозиция по закону жанра пытается обнаружить точки общественного недовольства, преобразовать свои находки в полемически заточенные и привлекательные для избирателя тезисы, но вместе с тем и власть в споре (пусть заочном) с критиками выбирает эффективные риторические приемы, отражающие логику аудитории. Аргумент «сделай сам, потом критикуй» популярен на бытовом уровне.
В политической дискуссии риторика часто побеждает рефлексию, анализ. Это значит, что у оппонирующих власти групп появляется ориентир для составления команд и списков. Безупречность репутации, моральный авторитет, глубина познаний не всегда могут служить заменой практическому опыту, который можно предъявить, когда на кону стоит доступ или отказ в доступе на поле прямой полемики. Один успешный губернатор подчас может оказаться полезнее десятка правозащитников или просто «приличных людей».
Владимир Полканов 
