Российские демократы объявили о создании единой Партии народной свободы, а между тем Дэвид Брукс из New York Times будто специально для них написал колонку-шпаргалку. Речь в ней идет, в частности, о различиях между кластерным (cluster) и сетевым (network) методами в политике.
Кластерные либералы или консерваторы рассматривают политику как поле битвы непримиримых соперников, в которой успех достигается посредством групповой консолидации, солидарности единомышленников, чистоты и выпуклости принципов.
У сетевых либералов или консерваторов те же цели и тот же идеологический бэкграунд, что и у их кластерных коллег. Однако политика для них – сложная игра интересов и идей. Они делают ставку на гибкость лидеров, их способность договариваться, создавать коалиции и заключать ситуативные союзы для продвижения конкретных инициатив. Крепкие внутригрупповые узы их сковывают, их стихия – диалог, обмен уступками с теми, кто не согласен с ними идейно и с кем идейно не согласны они. Это то, что называется искусством возможного.
Дэвид Брукс пишет, что Барак Обама добился успеха, позиционируя себя как сетевого либерала, и вместе с демократами потерпел поражение, сделав ставку на кластерный подход, на партийную консолидацию.
Философия действия, которой придерживаются российские либералы, – это философия кластера: достижение целей не через сотрудничество и компромисс, а через ломку системы и вытеснение харизматических оппонентов из политического поля. Подчас это гипертрофированная кластерность, в рамках которой защита идеи оборачивается чисткой собственных рядов.
Методологическое преимущество сети над кластером заключается прежде всего в более трезвой, прагматичной оценке общества, рассмотрении его как внутренне конфликтного образования, в котором правда одной группы (или класса) ограничена правдой другого. Любая идея, возникающая и используемая в политическом пространстве, может быть принципиально неприемлемой. Но сетевой политик тактически рассматривает эту идею как отражение объективных групповых интересов, а диалог с ее выразителем – как средство достижения собственных целей.
В интервью члены новой демократической организации дают понять: отказ в регистрации или недопуск к выборам не станет для партии фатальным, а лишь в очередной раз продемонстрирует недемократичность режима. Это – пример вполне кластерной и неэффективной установки. Очередная констатация «недемократичности режима» приведет лишь к временной консолидации группы, но не к реализации идей и целей либеральных политиков.
Необходимость сделать ставку на сеть диктует российским либералам электоральная слабость их кластера. Укрепляя внутренние связи, они лишь поддерживают у ограниченного круга людей, прежде всего интеллигенции, ощущение собственной непорочности. Между тем либералам нужны новые устойчивые связи, и это связи со средним классом и средним и малым бизнесом. Новый электорат следует убедить в том, что его благополучие напрямую зависит от развития и последовательного восстановления демократических процедур и институтов.
Для нового электората, голосующего за либералов из прагматических, а не «антипутинских» соображений, приемлемым результатом станет именно эффективное функционирование механизмов, облегчающих ему жизнь, а не сохранение «ритуальной чистоты» избранными политиками. Отказ от кластера в пользу сети дает демократам возможность менять систему шаг за шагом, возможность наглядно демонстрировать собственный вклад в позитивные трансформации. Новой демократической партии необходима новая политическая методология, в противном случае объединение окажется лишь временной духоподъемной акцией, лекарством от апатии ограниченного действия.
Дарья Гармоненко 
Екатерина Трифонова 
