На Дальнем Востоке наблюдается «осеннее обострение» споров по территориальным проблемам. Сначала это была перепалка между Пекином и Токио по поводу задержанного японской береговой охраной китайского траулера. Затем прозвучали японские протесты против посещения президентом РФ Дмитрием Медведевым южных Курильских островов. Дело дошло даже до отзыва – на время, как уточняют в Токио, – японского посла в Москве.
Последний скандал – самый нелепый. Ведь не должен же российский руководитель получать от соседней страны разрешение на посещение части территории своей страны, даже если ее принадлежность оспаривается этим соседом. Разве Токио направлял свои корабли береговой охраны к островам Сенкаку по согласованию с Пекином?
Думается, острота полемики по этой теме со временем спадет, особенно если в ближайшем будущем между сторонами состоятся объяснения на достаточно высоком уровне. Такая возможность может представиться на полях одного из ближайших саммитов, в частности «двадцатки» и АТЭС.
Получается, что у Японии территориальная тяжба со всеми соседями в регионе – от России до обеих Корей, КНР и Тайваня. Причем она связана с оценкой итогов Второй мировой войны. По существу, Токио их не принимает и стремится к пересмотру. В этом отличие ситуации в Восточной Азии от Европы, где итоги Второй мировой войны, в том числе в территориальном аспекте, никто не пытается пересмотреть. Получается, что страна, вступившая в свое время в ООН как не имеющая территориальных споров с участниками этой организации, в дальнейшем их затеяла.
Между тем территориальные результаты войны уже закреплены в решениях международных конференций и международных документах. В том числе в Сан-Францисском мирном договоре 1951 года, который зафиксировал принадлежность Курильских островов Советскому Союзу. И был подписан как США, так и Японией. В этой связи с этим высказывания представителя Госдепартамента США Филиппа Кроули о том, что Вашингтон поддерживает позицию Токио по «северным территориям» и одновременно предлагает обеим странам подписать мирное соглашение выглядят как необоснованный отход от позиции, уже зафиксированной в международном документе, выработанном при участии США. Как представляется, участники антифашистской коалиции периода Второй мировой войны не должны ни в какой форме становиться на позиции поддержки ревизии ее итогов.
Надо отметить, что для азиатского континента в целом характерно сохранение немалого числа территориальных проблем, но в основном другого сорта – вызванных спорным толкованием исторических фактов. Это касается споров из-за принадлежности тех или иных островов в Южно-Китайском море. Но не только. Территориальные споры в разное время вспыхивали в Южной Азии и на Ближнем Востоке. Как представляется, сами спорящие страны должны найти подходящий механизм, который позволит им принять взаимоприемлемые решения, ориентирующиеся на достижение компромисса и учет взаимных интересов. Разумеется, это непростое дело, требующее терпения и напряженной работы.
В связи с этим нельзя не отметить, что Россия, Китай и постсоветские государства, имеющие общую границу с Китаем, нашли эффективный путь к решению вопроса о границе. Многолетние переговоры, начатые СССР и КНР, а затем продолженные на двусторонней основе и без постороннего вмешательства всеми странами, унаследовавшими участки советско-китайской границы, привели к результатам, превратившим их в границы дружбы и сотрудничества. Думается, это хороший пример для других стран региона.
Иван Родин 
