Отстранение президентом Владимиром Путиным от должности губернатора Амурской области Леонида Короткова с формулировкой «в связи с утратой доверия» – событие заметное. Оно может стать прецедентным по ряду мотивов.
Коротков одним из первых воспользовался правом в соответствии с новым законодательством обратиться к президенту страны с вопросом о доверии и в феврале 2005 года получил рекомендацию главы государства. И он же стал первым, кто в соответствии с новой процедурой и лишился своего поста.
Президент Путин со своим протеже перед отставкой не встречался. Конечно, президент сам может решать, встречаться ли или нет с отправляемым в отставку чиновником. Приятного в таких встречах мало. Это понятно. Но с Коротковым встречаться надо было. Ведь именно Путин рекомендовал законодательному органу Амурской области кандидатуру Короткова и, судя по всему, ошибся. Личную ответственность того, кто дает персональную кадровую рекомендацию, никто не отменял, в противном случае утрачивается смысл рекомендации как таковой.
От ошибок не застрахован никто, даже президент. Главное, не упорствовать в них, а исправлять. Глава государства и не упорствовал и свою ошибку исправил, но не взял на себя ответственность за ее совершение. В момент встречи с Коротковым можно было бы сказать это ему в лицо и под камеры, чтобы всем «рекомендованным» было ясно: «подставлять» президента опасно для политической карьеры.
Мы помним, что идея отмены всеобщих выборов губернаторов базировалась на логике возможной ошибки народа, неспособного разобраться в пустых обещаниях кандидатов. Также говорилось: всеобщие выборы могут привести во власть криминал. Люди не смогут разобраться. Президент сможет.
И вот мы видим, что и президент не смог разобраться и рекомендовал на новый срок человека, который к моменту получения доверия от Путина уже два года как грубо нарушал закон. Ведь повышение на 0,8 копейки среднесуточного тарифа на электрическую и тепловую энергию в интересах финансирования футбольного клуба «Амур» началось в 2003 году.
Но мотивы отстранения Короткова оставляют ряд вопросов, касающихся способов и источников финансирования профессиональных команд в российском спорте. Если исходить из того, что монопольные ведомства денег не печатают, то все деньги, которые тратятся на спорт, взяты из тарифов.
Все команды, называемые «Локомотив», по идее, в той или иной степени финансируются из ж/д тарифа, который оплачивают пассажиры и отправители грузов. Сильное подозрение в том, что из тарифа финансируются расходы команд с названием типа «Луч-Энергия», «Динамо-Энергия», «Газовик-Газпром».
После того как руководитель ФСБ Патрушев возглавил Федерацию волейбола, удивительно хорошо стали выступать разнообразные «Динамо». Будет обидно узнать, что деньги на борьбу с терроризмом или преступностью, прописанные в бюджете одной строкой, идут на решение спортивных проблем профессиональных клубов.
Прокуратура, вменившая Короткову факт незаконного увеличения тарифа, давшего футбольному клубу 41 миллион рублей, должна ответить и на вопросы о законности финансирования естественными монополиями и бюджетными организациями профессионального спорта.
Нужна ясность в этом вопросе, прецедентные разъяснения и решения, иначе проверки Счетной палаты будут продолжать играть роль взрывного устройства, приведение в действие которого будет находиться в руках тех, кто захочет использовать его в своих узких, непрозрачных целях.
Ольга Соловьева 
