Сергей Миронов решил усилить информационный повод в день своего повторного избрания на пост лидера Совета Федерации. Он предложил пересмотреть Конституцию так, чтобы конкретный человек – Владимир Путин – мог подольше занимать должность президента. А когда Борис Грызлов заявил, что не поддерживает такое начинание, Сергей Миронов обвинил его в стремлении «скорее проводить Владимира Путина на заслуженный отдых и самому решать кадровые вопросы, например, кому быть губернатором, а кому – нет».
Никакой логики в этом упреке нет. Понятно же, что кадровыми вопросами будет заниматься новый президент, а Грызлов продолжит законодательно поддерживать его волю. «Единая Россия» остается партией функциональной, а не идеологической. И потому ни самой партии, ни ее лидерам ничего от изменений в Кремле не угрожает: эта функция необходима любому президенту.
Так зачем же Миронов вновь поднимает этот вопрос? Кому и зачем нужно педалировать тему третьего срока, закладывать в сознание россиян сомнения относительно незыблемости Конституции?
Путину? Вряд ли. Рейтинга и доверия выше, чем сейчас, у него не будет. Сказочный ореол бюджета померкнет. Проявится фактор усталости, пресыщенности, привыкания, утраты остроты восприятия. Начнут огорчать выдвинутые и назначенные лично Путиным чиновники. А если некоторые из них окажутся коррупционерами? Неприятно. А международные упреки и подозрения? Рисков же, связанных с непрезидентским статусом, у Путина нет.
Неужели третий срок нужен кому-то из путинского окружения, желающего сохранить статус-кво? Страхи перед новым хозяином Кремля?
Потенциал «самоходности» президента в России ограничен лишь фантазией самого президента. Вся история «преемников» в нашей стране поучительна. Хрущев, Брежнев, Андропов, Горбачев, Ельцин, Путин нашли, что «отрихтовать» в доставшемся им наследстве.
Однако в попытках навязать обществу мысль о незаменимости Путина огорчает непонимание важности института, традиции, философии сменяемости лидеров. Почему при жизни и власти вождей все их славословят, наглядеться и нарадоваться не могут, а потом узнаем то про культ личности, то про волюнтаризм, то про застой?
Понятно, что застой – это не то, что хотят построить засидевшиеся у власти лидеры, это естественная реакция системы на кадровую и критическую слепоту власти. Критика уходит, друзья остаются, вся надежда на самокритику. А вы ее много видите? Да и мы сами не спешим посыпать себе голову пеплом. Такова природа человека.
Природу человека можно пытаться менять в рамках утопических и антиутопических социальных проектов. К чему это приводит, всем хорошо известно. ХХ век оставил тысячи мемориалов «издержкам» переделки человеческой природы. А можно – в ходе становления прозрачных институтов демократии, через конституционные ограничения сроков пребывания у власти. Сама неизбежность ухода от власти и ее рычагов накладывает самоограничения на поступки и соблазны, которые дает власть. Так и создаются новые люди: не вследствие морализаторства «давайте жить дружно», а вследствие осознания самой невозможности жить по-другому.
Огорчительно, что «третье лицо» в государстве не понимает и не поддерживает историческую значимость и миссию Владимира Путина, на пике беспрецедентной популярности заявившего о неприемлемости для себя третьего срока. Это показатель неравновесности качества людей во власти. Компенсировать персональную слабость могут только отлаженные институты и ограничения демократии.
Ольга Соловьева 
Дарья Гармоненко 
