Виталий Третьяков ТО, ЧТО ПРОИЗОШЛО на первом заседании новой Государственной Думы, это великолепно.
Не в деталях, конечно, и не в некоторых последствиях, а в целом.
Многие комментаторы и даже некоторые лидеры фракций говорили, что они удивлены и поражены. Эти эмоции свидетельствуют, как минимум, о политической наивности (то есть, увы, и о непрофессиональности) тех, кого они обуревают, а как максимум, о непонимании фундаментальной важности произошедшего.
Разумеется, эмоции скоро забудутся, а лечение шоковой политической терапией сделает наивных опытными.
Конечно же, очень быстро придет и понимание положительных, а не только отрицательных моментов и последствий случившегося. Уже приходит.
Другое дело, что нужно суметь случившимся воспользоваться с умом. Причем не только для возгонки собственного рейтинга. И даже не для разоблачения фракции "Единство" (а кто заблуждался на ее счет?), КПРФ и даже "кота в мешке" Путина, цвет которого, кота, вдруг для многих стал окрашиваться то ли в красные, то ли в вороненые тона.
И еще больше - даже не для борьбы со злом агрессивно-послушного думского большинства, попытавшегося подмять под себя парламент, будучи само подмято Кремлем, а точнее - победившей через своих клиентов на выборах 19 декабря частью правящего класса.
Случившимся нужно, а главное - можно воспользоваться ради укрепления двух, по мнению некоторых, взаимоисключающих, общественно-политических институций: российского государства и российской демократии.
Сначала, однако, бегло разберемся, а что же вечером 18 января в России (в стенах Думы) произошло?
Был ли сговор "Единства" с КПРФ? Был. Участвовал ли в этом сговоре, дирижировал ли этим сговором Кремль? Да. Выглядело ли это и было ли неприличным, в том числе и политически (планка приличий в политике, как известно, занижена)? Да. Эти "да" можно множить и множить.
Как и многие "нет".
Является ли Геннадий Селезнев, особенно после своих поражений в Питере и Подмосковье, лучшим (или оптимальным) кандидатом на пост председателя Думы для страны, для рационализации политического процесса в ней? Нет. Был ли удивителен выбор Селезнева Кремлем? Нет (почему, я пытался показать в своей прошлой статье "О Путине, о спикере..."). И так далее.
Это, впрочем, все "да" и "нет" отрицательные, неприятные.
А ведь есть и положительные, обнадеживающие, благополезные, продуктивные "да" и "нет".
Правильно ли повели себя фракции "ЯБЛОКО", СПС, ОВР и группа "Российские регионы", покинув зал заседаний? Да. Справедливо ли возмутились поведением "Единства", КПРФ и Кремля сторонники вышеупомянутых партий (и не только сторонники)? Да. Украсило ли лицо "Медведя" поведение его фракции в Думе? Нет. Погубил ли свою политическую карьеру избранный таким образом спикером Геннадий Селезнев? Да. И прочая, и прочая.
Но если взглянуть глубже и дальше - что мы имеем и можем иметь?
А вот что.
Во вторник вечером, 18 января, произошла публичная (sic!) схватка парламентскими (второй раз - sic!), хоть и не только чистыми методами между управляемой демократией и демократией полноценной. Формально-юридически победила, естественно, управляемая демократия. Но сущностно и демократия полноценная не проиграла.
Обратим внимание - схватка происходила не между деспотией и демократией, а между двумя разновидностями демократии. Точнее, между демократиями двух степеней зрелости. И юридически победила менее зрелая, но более укорененная (в силу исторических традиций и катастрофических, а часто и преступных ошибок демократов первой, горбачевской, и второй, ельцинской, волны) в нашем обществе.
Ясно, что от демократии управляемой можно сделать шаг вперед, а можно и два шага назад. Впрочем, и одного будет достаточно, чтобы все испортить.
Но на сей случай - зафиксировали же мы еще и сущностный не проигрыш, а во многом и выигрыш демократии полноценной.
А выигрыш-то значительный. Более того: если бы позавчерашнего скандала в Думе не было, то "ЯБЛОКУ" и СПС его надо было бы самим спровоцировать. А это так просто не сделаешь.
Кстати, похоже, они его все-таки отчасти спровоцировали. Дело ведь в чем? В том, что две крупнейшие фракции Думы, обладая вместе с попутчиками абсолютным большинством голосов - а в парламенте решения всегда в конечном итоге выносятся большинством голосов, это универсальный, хоть и обидный для меньшинства принцип, - эти две фракции решили создать пока временную коалицию для распределения основных постов в Думе. Почему решили? Потому что, с одной стороны, фигура Селезнева их обеих устраивала, с другой стороны, более сложные коалиции (с более меньшими фракциями) были сложнее в исполнении и, судя по консультациям и переговорам, предшествующим 18 января, не очень получались. Радикальным было бы решение двух крупнейших фракций отдать пост спикера представителю одной из мелких фракций. Жертва большая. И что взамен? Короче говоря, на эту жертву "Медведь" и КПРФ не пошли. Имели юридическое парламентское право? Имели. Имели моральное парламентское право? Имели. Ставили себя под удар критики? Ставили. Отработанных правил и опыта составления парламентских коалиций у нашей Думы просто нет. Поэтому коалиция и была сложена на живую нитку.
Коалиция "Единства"-КПРФ учла в той степени, в которой посчитала возможным, интересы более мелких фракций и групп. А могла и не учитывать вовсе, ибо имеет абсолютное большинство. Но более мелкие фракции на это предложение ответили твердым нет. Тогда им сказали: не хотите - решим без вас. Ведь это именно у нас парламентское большинство.
Мелкие же фракции, не имея желания учесть в полной мере запросы большинства (так же, как и большинство не хотело учесть все их интересы), решили устроить обструкцию самому голосованию за кандидата от большинства. Это был их единственный шанс сорвать это голосование. И они на это пошли - не удалось. Но и большинство, основываясь на том, что они большинство, решили не уступать. Так сговор одних натолкнулся на антисговор других.
Однако посчитаем плюсы случившегося. Рейтинги "ЯБЛОКА" и Явлинского лично вырастут - раз. Правые наконец-то сблокировались - два. СПС теперь, может быть, решится все-таки выдвинуть своего кандидата в президенты, что до сих пор то ли было ему запрещено, то ли по сварливости своих лидеров он не мог сделать - три. Реальная демократическая альтернатива в Думе и потенциальная в политике вообще возникла - четыре. Самоопределение (в том числе и в глазах общества) большинства персонажей нашей политики произошло - пять. (Хотя разовый прорыв - это еще не линия и тем более не реальная политика). Путина перед публичным выбором поставили, что действительно важно и нужно (аж за два с лишком месяца до выборов) - шесть. И это еще не все, но далее продолжать не буду.
Кто пострадавшие? Прав Кириенко - это в первую очередь Владимир Путин. Да, он получил ручных союзников в лице КПРФ, но сильно подпортил (если не найдет быстрого выхода) свой не вполне еще четкий демократический (или, по крайне мере, нейтральный) имидж.
Пострадала КПРФ. Не получив власть, она катастрофически начала терять образ, а главное - статус оппозиционной партии, причем основной оппозиционной партии. Отдавшись Кремлю, Зюганов отдал свою роль лидера оппозиции триумвирату Явлинский-Кириенко-Примаков (плюс Морозов). Сможет ли эта тройка (или четверка) воспользоваться шансом? Вопрос.
Более того, судя по всему, КПРФ окончательно потеряла самостоятельную политическую роль. Может быть, навсегда. Скорее всего, Кремль ставил и эту цель как одну из главных.
Геннадий Зюганов сделал гигантскую политическую ошибку. И персональную. В ближайшем политическом цикле среди левых у него опять нет соперников. Но, видимо, это его последний цикл.
Суммируя, хотя еще многое можно сказать о пользе вторничного скандала в Думе, хочу подчеркнуть три момента.
Первый. События 18 января подтвердили, что третья Дума стала не хуже, как ей предрекали, а лучше предыдущей. Там на такие резкие шаги справа не было ни сил (арифметически), ни смелости, ни демократических инстинктов.
Второй. Эти события заставили форсированно работать механизмы демократии - демарш правых прошел в рамках именно этих механизмов.
Третий. Единомоментно произошел политический сдвиг вправо, что несколько уравновесило длившееся весь последний год постепенное сползание общества и системы в целом влево.
Теперь важно на новой, прояснившейся политической основе восстановить работоспособность Думы как постоянно действующей и собственно законодательной палаты парламента.
Выйти из зала заседаний Думы 18 января - это был разумный и смелый (что тоже немаловажно) шаг правых. Но гораздо более важно, как и с чем они в этот зал вернутся. С криками ли возмущения только, или с чем-то более существенным...
Дарья Гармоненко