Позитивная статистика группы СТАН вызывает много вопросов

Фото Pixabay.com

В апреле 2019 года информационные ресурсы Республики Башкортостан написали о том, что врио главы республики Радий Хабиров выразил недовольство относительно того, что республиканское Министерство промышленности и инновационной политики своевременно не проинформировало его об остановке станкостроительного предприятия из Стерлитамака, на котором, как сообщал 16 апреля сайт главы республики, «выпускают до 50 процентов всех российских станков». Работа, по данным сайта главы Башкирии, была приостановлена с 25 марта на НПО «Станкостроение», которое входит в группу СТАН.

Всего на сайте группы заявлено о семи производственных площадках – в городах Стерлитамак, Коломна, Иваново, Рязань, Кимры, Азов, Москва. Новости о многомесячных задолженностях по заработной плате, вмешательстве региональных трудовых инспекций и прокуратур для защиты интересов трудовых коллективов организаций группы СТАН появлялись не раз, например, об этом сообщали и «Комсомольская правда» (27.04.19)», издание Legal.Report (23.05.19), ГТРК «Ивтелрадио» (22.05.19).  Но остановка производства в Стерлитамаке нынешней весной - тревожный сигнал.

На всевозможных информационных площадках принято говорить, что что на долю группы приходится более 50% станков, выпускаемых в России, и группа СТАН создала себе репутацию крупнейшего частного отраслевого игрока и флагмана импортозамещения в российском станкостроении.

Главный до недавнего времени совладелец группы СТАН Сергей Недорослев (отметим, что теперь информации о нем не удается найти на сайте группы), в интервью «Коммерсанту» (02.08.18) утверждал, что группа производит станков на 5 млрд руб., а также планировал, что что в 2018 году выручка достигнет 8,3 млрд. руб. «По состоянию на май с учетом зафиксированных заказов выручка в 2018 году составит 8,3 млрд руб. Но оснащение заводов позволяет выпускать на 30 млрд руб., а в перспективе рассчитываем на 50–60 млрд руб.», - отмечал бизнесмен.

При общей оценке рынка в 80-90 млрд рублей декларируемые цифры действительно создавали впечатление обоснованности и могли вызвать убеждение, что с технологической независимостью все неплохо.

Использование реноме «флагмана импортозамещения в станкостроении» вероятно и позволило группе СТАН получить доступ к беспрецедентным объемам прямой и косвенной господдержки отрасли. Как сообщало издание The Moscow Post (03.08.18), компания «по программе поддержки получила 2,2 млрд рублей долгосрочных субсидированных кредитов. А это – почти 70% всех выделенных на отрасль средств. Плюс к этому Фонд развития промышленности выдал «Стану» заем на 2 млрд рублей под 5% годовых на семь лет». Как можно предположить, причина такой щедрости государства - «российский» статус продукции, выпускаемой предприятиями.

Однако данные даже отраслевой статистики, к формированию которой бывшие или нынешние сотрудники группы СТАН, вероятно, могут иметь прямое отношение, занимая различные посты в Ассоциации «Станкоинструмент», вряд ли позволяют считать такие заявления обоснованными.

Исторически сложилось так, что Ассоциация «Станкоинструмент» выступает основной экспертной площадкой, на которую опирается регулятор отрасли – Минпромторг России – при разработке и реализации мер поддержки. Руководители Ассоциации постоянно входят в различные рабочие группы, комиссии по импортозамещению, межведомственные, экспертные советы, оказывая прямое и непосредственное влияние на решения, принимаемые Министерством и ведомствами при распределении поддержки.

Ассоциация на постоянной основе формирует сводные статистические показатели работы предприятий отрасли, которые при нормальном развитии событий должны сегодня отражать эффективность предпринятых 3-4 года назад мер поддержки отрасли, выявлять ее лидеров.

Отраслевая статистика, представленная Ассоциацией к годовому собранию в марте 2019 года, свидетельствует, что включенные ассоциацией в перечень «Производственные показатели станкостроительных заводов» таковы: общий выпуск станков за 2016, 2017, 2018 годы составил соответственно 1961, 2410, 2039 единиц, соответственно, из них станки с ЧПУ (числовым программным управлением) – 713, 1002, 1057.

Ассоциация «Станкоинструмент» включает в статистику, но отдельно выделяет организации, осуществляющие так называемую Ассоциацией «крупноузловую сборку». На долю этих пяти компаний приходится за 2016, 2017, 2018 годы соответственно 312, 482, 467 единиц станков с ЧПУ (иных они не выпускают).

Безусловным лидером из этих компаний является ООО «Ульяновский станкостроительный завод» – проект концерна DMGMORI, подписавший в 2016 году специальный инвестиционный контракт, который, согласно данным Ассоциации, выпустил за 2016, 2017, 2018 годы соответственно 222, 339, 286 станков с ЧПУ. Следует отметить, что специальный инвестиционный контракт (СПИК) не подразумевал каких-то специальных финансовых инструментов поддержки и использования государственного финансирования при реализации строительства предприятия.

В рамках общения с работниками предприятия во время недавнего посещения Казанского авиационного завода имени С.П. Горбунова президент Владимир Путин, как сообщало ОТР, прокомментировал: «Вы знаете, что особенно приятно – станки отечественные. Мы сейчас посмотрели, ознакомились. Причем отечественное станкостроение возрождено тоже практически с нуля. И сейчас мне руководители предприятия докладывали, 54 процента рынка нашего заняли. И качество хорошее, отличное. Так что будем и это развивать».

Доклад руководству страны об успехах генерального директора ООО «СТАН» Максима Гущина, прямо процитированного в ряде пресс-релизов и репортажей, вне всякого сомнения, должен подкрепляться объективными данными. Но изучив статистику внимательно, можно прийти к выводу, что она не совпадает с бравурными заявлениями.

Организации группы СТАН выпустили за 2016, 2017, 2018 годы соответственно 102 (5,20%), 135 (5,60%), 57 (2,80%) станков, из них с ЧПУ – 96 (13,46%), 115 (11,48%), 57 (5,39%) единиц. В скобках указана доля даже не от рынка (продаж в денежном выражении), а от производственных показателей (выпуска в штуках) станкостроительных заводов, относимых Ассоциацией «Станкоинструмент» к работающим на территории России.

Согласно данным, совокупные показатели организаций группы СТАН уступают не только ООО «Ульяновский станкостроительный завод», успехи которого можно отнести к результату иностранных инвестиций. Вся вместе взятая группа СТАН проигрывает отметившему в этом году 45-тилетие АО «САСТА» (Сасово, Рязанская область), выпустившему в 2018 году 88 станков, из которых 69 с ЧПУ.

Безусловно, в стоимостных показателях позиция группы СТАН куда выигрышнее. Хотя, судя по статистике можно сделать вывод, что озвученная президенту России доля в 54% даже в денежном выражении не достигалась ни разу. По данным той же Ассоциации «Станкоинструмент», в денежном выражении среди выпускаемых на территории России станков с ЧПУ совокупная доля группы СТАН в 2016 году составила 49,09% (3,479 млрд руб.), в 2017 году – 45,37% (3,802 млрд руб.), а по результатам 2018 года резко снизилась в относительном – до 22,48% и абсолютном – 1,536 млрд руб. – выражении, что мало соотносится с уверенными анонсами Сергея Недорослева второй половины 2018 года.

Возможно, под долей группы СТАН ее руководитель и главный собственник подразумевал долю выручки не заводов, а головной компании. Если это предположение верно – то остается только завидовать ООО «СТАН», которое может в этом случае зарабатывать на внутренних процессах в 1,4 раза больше, чем его же дочерние организации – на производстве.

Оставляя за скобками обоснованность таких удорожаний, в конечном счете в основном ложащихся на бюджет страны – прямо или опосредованно (через предприятия оборонно-промышленного комплекса), нельзя не отметить, что если это все реально происходит, то явно при попустительстве чиновников, не усматривающих в ситуации конфликта интересов.

Истина, как обычно, наверняка где-то посередине, но причины расхождений в статистике в докладах на поверхности – они носят аппаратный характер и заключаются в стремлении скрыть действительное положение вещей. Это нужно, чтобы выиграть время, за которое попытаться «решить вопрос», сдвинув его остроту и необходимость разбираться – где же результаты господдержки, где серийные производства, где современные станки, где компоненты, где выделенные в виде авансов и займов деньги, в конце концов – где они сейчас?

Эта аппаратная логика находит простое прикладное воплощение в шагах Фонда развития промышленности, который, если судить по информации на официальном сайте, просто сдвигает сроки реализации проектов на еще не наступившие даты. Например, ввод в эксплуатацию «Серийного производства мотор-шпинделей и механических шпиндельных устройств для станков c числовым программным управлением (ЧПУ)» в рамках проекта ООО «Ивановский станкостроительный завод» (входит в группу СТАН) недавно был сдвинут на 2 квартал 2019 года, хотя деньги выданы в 2016 году, а местные издания, например, “Частник” (19.05.16) еще три года назад писали, что производство планируется запустить в 2017 году.

Заявления о высоких показателях деятельности, долях рынка и т.д. на высокоуровневых совещаниях от руководства и бенефициаров группы СТАН – выглядит как борьба за «монополию на импортозамещение» (читай – получение господдержки) и создание иллюзии того, что именно организации группы, что называется – «наше все» в станкостроении, «последняя надежда не технологическую независимость». При этом упор делается н незаменимость, а также применяется известная концепция «too big tо fail» - «слишком большая (компания), чтобы рухнуть».

Недавно без особой огласки свернута активная деятельность «системного интегратора станкостроительной отрасли» – АО «Станкопром», - как сообщают РИА Новости (09.04.19), холдинг «за четыре года не сделал ни одного отечественного станка».

Теперь же, когда под вопрос может быть поставлена способность группы СТАН обеспечить возврат кредитов и займов, завершить исполнение проавансированных заказчиками на миллиарды рублей контрактов или вернуть эти авансы – похоже, происходит вынужденное огосударствление «серьезного частного игрока» при сохранении видимости частно-государственного партнерства.

Не нужно быть провидцем, чтобы спрогнозировать разработку в ближайшее время очередной «стратегии развития станкоинструментальной отрасли» и ее лоббирование через призму «критически необходимого бюджетного финансирования» и «директивных закупок». Однако важно отдавать себе отчет в том, что реализация раз за разом таких управленческих практик ведет не только к увеличению стоимости реализации всякой «новой» стратегии, но и безвозвратно сжигает ключевой и невосполнимый ресурс – время, с течением которого технологическая пропасть между отечественным и мировым станкостроением только расширяется.