Улюкаев записался в экономические диссиденты

Министр Алексей Улюкаев дает интервью "Газете.Ru". Фото сайта Минэкономразвития России

Чиновники стали сомневаться в стратегическом курсе на достижение инфляции в 4%. Сначала экономисты-монетаристы заговорили, что инфляционный фетишизм – ошибка. Затем и глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев заявил о необходимости пересмотреть приоритеты: то есть не считать снижение инфляции первостепенной задачей. Такие речи не согласуются с установками Центробанка, Кремля и Белого дома, где четырехпроцентная инфляция – важнейшая цель.

Единодушие экономистов-монетаристов в правительстве поставлено под сомнение. Зреет чуть ли не раскол:  не все чиновники теперь соглашаются со стратегией Центробанка снизить к концу 2017 года инфляцию до 4%. 

Антиинфляционные речи зазвучали на прошлой неделе все громче – даже несмотря на то, что эту цель поддерживают и президент Владимир Путин, и премьер Дмитрий Медведев.

Выступая перед иностранными инвесторами, руководители РФ рассказывали о светлом будущем четырехпроцентной инфляции как о важнейшем преимуществе российской экономики. Наконец, 4-процентную инфляцию заложили в проект федерального бюджета на ближайшую трехлетку. 

Однако уже после утверждения бюджета в правительстве в СМИ появилось мнение министра Алексея Улюкаева, которое идет вразрез с официальными установками. «Мы неточно приоритеты выстраиваем. Есть цели первого и второго порядка, – объясняет министр в интервью агентству Reuters. – Достижение 4,3 или 5% инфляции – это замечательная цель, и главное, она реализуемая вполне. Но это цель второго порядка, инструментальная цель. Это инструмент для того, чтобы достичь чего-то другого, большего – экономического роста, повышения благосостояния. И надо смотреть, насколько достижение цели по инфляции адекватно работает на достижение цели первого порядка».

Улюкаев уточнил, что «для бизнеса все равно, какова цифра инфляции»: «Важно, чтобы она была предсказуемая и стабильная. Если бы было возможно иметь стабильную инфляцию 8% – все были бы счастливы». «Понятно, что при прочих равных, конечно, низкая инфляция лучше, чем высокая, – добавил министр. – Но какая именно низкая и какая именно высокая, никто не знает».

«Утверждение, что бюджетный дефицит – это однозначное зло, с моей точки зрения, слишком большое упрощение картины, – добавил также Улюкаев. – Конечно, лучше иметь меньший дефицит, а еще лучше иметь нулевой дефицит. Но не любая плата за это хороша».

В Минэкономразвития и раньше давали понять, что чрезмерная борьба с инфляцией приведет к углублению экономического застоя (см. «НГ» от 03.08.16). Но о необходимости менять приоритеты в ведомстве Улюкаева говорят впервые. Обычно столь критические замечания можно было услышать от экспертного и бизнес-сообщества.

Министры же до последнего момента старались не отклоняться от официальной линии и все дискуссии спускали на уровень ниже. Например, обоснованием позиции Минфина занимается подведомственный ему Научно-исследовательский финансовый институт (НИФИ). Так, директор НИФИ Владимир Назаров утверждает, что бюджетное сжатие экономическому росту – не помеха.

Но Назарову возражает известный экономист-политолог Кирилл Рогов – бывший ведущий научный сотрудник Института Гайдара, ранее он занимался в том числе подготовкой правительственной программы «Россия-2020». Низкая инфляция стала «фетишем экономической политики», пишет Рогов в «Ведомостях». И получилось это, возможно, потому, что другие меры по стимулированию инвестиционной активности «оказались политически неприемлемы».

А политически неприемлемым для властей, судя по всему, стал отказ от нерыночного перераспределения средств. Экономике нужна не бюджетная консолидация, а сокращение непроизводственных расходов бюджета, уверен Рогов. В противном случае в консолидации больше вреда, чем пользы. Точно так же в нынешних условиях не просто бесполезна, а даже вредна борьба за низкую инфляцию: «Поддержание излишне низкой инфляции, не соответствующей реальной структуре экономики и состоянию финансовых рынков, будет приводить к усилению влияния нерыночных факторов и ослаблению рыночного сектора. Например, монетарные власти будут поддерживать высокую ставку кредита, чтобы сбить инфляцию, а правительство будет параллельно предоставлять средства отдельным секторам, предприятиям и потребителям на нерыночных условиях по разного рода неэкономическим соображениям». В Международном валютном фонде ранее  советовали главе ЦБ Эльвире Набиуллиной и министру финансов Антону Силуанову смягчить свою политику и перестать бороться с инфляцией и дефицитом ценой экономического роста (см. «НГ» от 03.11.16).

Опрошенные «НГ» эксперты по-разному объясняют причину «инакомыслия» Улюкаева. Как считает ведущий аналитик компании AMarkets Артем Деев, возможно, Улюкаев «прощупывает почву для проведения структурных реформ, потому что без них дальнейший рост невозможен».

«Вероятно, Улюкаев заметил, что уже более полугода как инфляция действительно замедляется, но при этом нет признаков экономического роста», – рассуждает аналитик компании IFC Markets Дмитрий Лукашов.

«Реальные доходы населения, несмотря на замедление инфляции, продолжают снижаться», – добавляет гендиректор компании «Мани Фанни» Александр Шустов.

«Перед ЦБ не стоит задачи развивать отечественную экономику. С точки зрения развития экономики яростная борьба за снижение инфляции возможна только в том случае, если уже наблюдаются хорошие темпы роста. Например, Китай мог позволить себе борьбу с инфляцией, когда экономика показывала ежегодный рост на 10–14%», – продолжает директор Института актуальной экономики Никита Исаев. У нас сейчас действуют наоборот: чтобы снизить инфляцию, замораживают экономический рост. «И целенаправленное замедление экономики ради снижения инфляции негативно скажется как раз на ведомстве Улюкаева», – поясняет эксперт. Именно поэтому министр экономического развития занимает такую обособленную позицию: он чувствует, что окажется крайним в условиях низкого экономического роста.

«Хорошо, если инфляцию будут воспринимать только как инструмент, а не как цель, – добавляет Никита Исаев. – Главное, чтобы ведомства теперь действовали сообща. Иначе получится как в басне: лебедь, рак и щука тянут в разные стороны, и мы не увидим ни низкой инфляции, ни роста экономики».