Минтруд не гарантирует обеспеченной старости

Максим Топилин оценил плюсы и минусы действующей пенсионной системы.
Фото РИА Новости

Проект стратегии долгосрочного развития пенсионной системы, подготовленный Минтрудом, встречен в штыки экспертным сообществом. Ничего хорошего от очередной реформы не ждут для себя и граждане. Согласно последним социологическим опросам, более 40% респондентов убеждены, что предлагаемые изменения только ухудшат ситуацию в пенсионной сфере. Впрочем, и то, что есть сейчас, категорически не устраивает всех участников отечественного рынка труда. Вот только универсальных рецептов решения проблемы, похоже, никто предложить пока не может.

Круглый стол на тему «Пенсии будущего: рамки бюджета и социальных обязательств», посвященный проекту Минтруда «Стратегия долгосрочного развития пенсионной системы РФ до 2030 года» состоялся вчера в Москве.

Своим видением нынешнего пенсионного конфликта поделились первый заместитель председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам Оксана Дмитриева, экс-министр Александр Починок, замдиректора Института гуманитарного развития мегаполиса Юрий Горлин и эксперт Центра стратегических разработок Татьяна Омельчук.

Мнения участников круглого стола различались в частностях, но совпадали в целом. Документ, подготовленный Минтрудом, получил негативную оценку. По мнению Починка, сегодня повторяется ошибка прошлых лет, когда проблемы пенсионной системы России пытались решить одним махом и в кратчайшие сроки. Каждый раз, констатировал экс-министр, пытались действовать быстро, реализовывали реформы, которые затем приходилось корректировать, исправляя ошибки. Этот концептуальный подход лично Починка не удивляет – подобное происходит сплошь и рядом. В пример он привел Налоговый кодекс, в который за последние пять лет поправки вносились в среднем один раз в две недели. Вот и с настройкой пенсионной системы происходит нечто подобное.

Авторы проекта стратегии, по мнению экспертов, допустили принципиальную ошибку: они пытаются рассматривать пенсионную системы страны изолированно от реалий в экономике и социальной сфере. Весь документ проникнут проблемой дефицита бюджета Пенсионного фонда России (ПФР). Но этот дефицит – прямое следствие ошибочной политики государства, которое долгие годы сохраняло зарплаты на низком уровне. Как только зарплаты начали увеличивать, у ПФР стал расти дефицит. Но это не проблема ПФР, а проблема государства. И проект пенсионной стратегии здесь ничего принципиально не изменит. Идея отменить накопительный компонент пенсии положение не спасает, убежден Починок.

В свою очередь, Оксана Дмитриева окунулась в историю. Вспомнила, как 11 лет назад она оппонировала Починку, занимавшемуся тогда первыми опытами модернизации пенсионной системы. Сейчас можно констатировать полный провал этой реформы. «Я этот провал предсказывала», – напомнила Дмитриева. Надежды на накопительную компоненту пенсий себя действительно не оправдали. За семь лет среднегодовая доходность пенсионных сбережений в ВЭБе составила 6,7%, в негосударственных пенсионных фондах – 6,9%. При этом номинальный ВВП страны ежегодно рос примерно на 20% в год. Накопительная часть пенсии оказалась заведомо менее эффективной, чем солидарная, резюмировала Дмитриева. «Я сторонник отмены накопительной системы», – призналась она.

С ней согласен Горлин, который считает, что 10-летний опыт подтвердил полную неэффективность существующей в России системы пенсионных накоплений. Вдобавок ко всему эксперт указал на угрозы, таящиеся в негосударственных пенсионных фондах. Кризис может возникнуть, когда эти структуры должны будут начать первые большие выплаты пенсий. Вот тогда и наступит момент истины. Не случайно сейчас некоторые «собственники» негосударственных пенсионных фондов (НПФ), очевидно, предвидя грядущий кризис, пытаются избавиться от этих активов.

В понимании Татьяны Омельчук ведомство Максима Топилина предлагает своим проектом вернуться в прошлое и создание уравнительной системы с низкими пенсиями. В бесконечном процессе преобразований пенсионной системы страны следует поставить точку, считает Омельчук. За последнее десятилетие власти предлагают чуть ли не третий вариант реформы, что только нервирует людей. Не случайно опросы показывают низкий уровень доверия к правительственным инициативам в пенсионной сфере. Опрос Левада-Центра дал обескураживающий результат – 42% респондентов уверены, что очередная реформа только ухудшит пенсионное обеспечение.

Однако перемен в этой сфере ждут предприниматели, недовольные высокими ставками отчислений в страховые фонды. «Бизнес, особенно средний и малый, напрягает не столько неопределенность в пенсионной системе, сколько высокие ставки по социальным налогам. Это препятствует созданию новых рабочих мест и развитию бизнеса, ведет к скрытому найму. Источником содержания пенсионеров скорее должна быть природная рента от тех месторождений нефти и газа, которые были разведаны и обустроены всей страной в трудоспособный период современных пенсионеров», – заявил «НГ» старший юрист международной компании СMS (Россия) Константин Кантырев.

Проблема сохранения принудительных пенсионных накоплений волнует и бывшего министра финансов Алексея Кудрина. По его словам, пенсионные накопления под управлением ВЭБа можно было бы частично инвестировать в отдельные надежные инфраструктурные проекты, но делать это надо с осторожностью. «Это возможно при определенных условиях, в ограниченном объеме, если проекты будут иметь рейтинг надежности», – сказал он в понедельник в беседе с журналистами.

«Сегодня накопленные резервы, связанные с накопительной частью пенсии, размещаются на очень консервативных условиях, это связано с тем, что наш финансовый рынок менее устойчив и более волатилен и рискован, чем любые другие рынки», – объясняет Кудрин. По словам экс-министра, когда принималось решение об инвестиционном пакете пенсионных накоплений, институциональная система рынка была еще более слабой, поэтому был выбран консервативный пакет. «Я допускаю, что его можно сделать более диверсифицированным, смелым, но не радикально», – сказал он. Так, в частности, по мнению Кудрина, такого рода сбережения не должны направляться в прямые инвестиции. «Нельзя на часть этих средств строить один объект. Эти сбережения должны быть диверсифицированы», – отметил он.

Примечательно, что в ходе споров об отмене обязательных пенсионных накоплений в стороне остается один из главных вопросов об их доходности. Если бы государство способствовало появлению долгосрочных финансовых инструментов с приемлемой доходностью, то никаких разговоров об отмене накопительных пенсий и не возникло. Граждане сами вкладывали бы средства как в обязательную, так и в добровольную накопительную систему.