Олег Никифоров Тот факт, что руководство Роскосмоса готовит предложения по преобразованию Федерального космического агентства в госкорпорацию, как об этом на днях сообщил глава агентства Владимир Поповкин, не должен вызывать удивления. Комментариев на этот счет в российских массмедиа было предостаточно. Критика в адрес агентства, связанная с низким качеством выполняемых им работ, рано или поздно должна была привести не только к кадровым, но и к организационным изменениям. В этой связи, по словам В.Поповкина, в качестве одного из вариантов рассматривается создание госкорпорации «Роскосмос» по аналогии с Росатомом.
Идея создания новой госкорпорации по образу и подобию госкорпорации «Росатом» в целом понятна. Ведь в свое время, в не самые простые времена для атомной отрасли, Росатом был сформирован тоже на базе федерального агентства, и этот эксперимент сегодня признается удачным. Действительно, как считает Дмитрий Кумановский, начальник аналитического отдела ИК «ЛМС», «причин тому, что именно Росатом выбран в качестве примера для Роскосмоса, несколько. Росатом на общем фоне госкомпаний выглядит как наиболее эффективная структура. Даже в госзакупках эта корпорация смогла добиться серьезных изменений, что позволяет успешно контролировать себестоимость продукции. Конкуренция поставщиков в атомной отрасли и вертикальная интеграция самой структуры вполне успешно дополняют друг друга.
Кроме того, Росатом работает в условиях острой мировой конкуренции за заказчиков, госкорпорации удалось успешно консолидировать атомную отрасль под своим управлением, сохранив научный и производственный потенциал, избежав банкротств своих дочерних подразделений и каких-либо скандалов на рынке. Жесткая вертикаль Росатома позволяет предоставлять комплексную услугу – от проектирования АЭС до строительства и обучения персонала».
Подобного мнения придерживается и глава Ассоциации менеджеров России Дмитрий Зеленин. По его словам, «преимущества госкорпораций были реализованы именно в Росатоме. Поэтому не удивительно, что в кризисной ситуации в космической области готовы идти по аналогичному пути. Космос, как и атомная промышленность, – наукоемкая и капиталоемкая отрасль промышленности. Во-первых, и тут и там требуются очень большие расходы, привлечение инвестиций. Во-вторых, нельзя забывать, что речь идет о жесточайшей конкуренции на мировых высокотехнологичных рынках».
Конечно, имеются и существенные отличия между Роскосмосом и Росатомом. Как отмечает в этой связи Сергей Кондратьев, заведующий сектором экономического департамента фонда «Институт энергетики и финансов», «достаточно сложно говорить однозначно о полезности или вредности реорганизации какого-либо федерального ведомства в госкорпорацию. Кроме Росатома существуют и другие госкорпорации, которые, правда, не рождались напрямую из федеральных агентств. И они отличаются по своей структуре. Некоторые из них тяжело назвать успешными.
В этом смысле очень важно, кто конкретно будет реализовывать программу по изменению схемы управления в космической отрасли. Росатом добился контроля над всей производственной цепочкой – от добычи урана до производства электроэнергии. В случае с Роскосмосом целый ряд ключевых предприятий находится уже в частных руках, поэтому придется искать компромисс и находить с собственниками общий язык. Это все может затянуть процесс создания госкорпорации из Роскосмоса. И как показывает наш российский опыт, успех приходит далеко не сразу – необходимы 3–5 лет работы и четкое понимание, зачем нужно такое преобразование».
«Дело в том, – продолжает Сергей Кондратьев, – что и отрасли у Росатома и Роскосмоса разные, и стартовые условия тоже. Модель управления скорее всего тоже будет отличаться. Очень важна следующая деталь. У Росатома с самого начала преобразования в госкорпорацию были четкая стратегия и понимание того, чего необходимо достичь – в плане и технологическом, и зарубежной экспансии. Это были не просто какие-то декларативные цели, а четко проработанные планы с количественными показателями, оценками и конкретными сроками. В космонавтике этой стратегии нет, во всяком случае, то, что озвучивалось, таковой назвать сложно.
Организационно-подготовительный этап тоже очень важен. Причем его лучше пройти, пока он еще является госструктурой. Потому что, как и в случае с атомщиками, задавать какие-то целевые приоритеты должно государство. Проще это делать, пока не начался процесс трансформации».
Немаловажным является и кадровый потенциал. Сегодняшняя эффективность управления в Росатоме обусловлена конкретными людьми. Они занимаются трансформацией финансового блока, повышением прозрачности закупок, снижают издержки и борются за новые контракты на международном рынке. Это люди, которых Росатом привлек, выиграв серьезную конкуренцию на рынке труда. Где гарантии финансового и управленческого гения менеджмента будущей космической госкорпорации?
Однако некоторые эксперты действительно считают, что сама организационно-правовая форма госкорпорации может дать существенный толчок развитию российской космонавтики.
Александр Игнатюк, начальник аналитического отдела ЗАО «ИК «Энергокапитал»:
Преимущества формы, реализованной в той же атомной отрасли, связаны со следующими факторами:
– прозрачная вертикально интегрированная структура, в которой каждый элемент подчинен единой цели;
– репутация на мировой арене и расширение зарубежной экспансии, формирующей заказ и возможности для работы предприятий отрасли;
– эффективная система закупок, обеспечивающая рыночный механизм побуждения предприятий отрасли к оптимизации расходов в совокупности с действием административной системы контроля качества;
– успешный финансовый механизм, создающий возможность не только для эффективного распределения средств, но и организующий систему для формирования собственной ресурсной базы и зарабатывания прибыли;
– эффективная команда менеджеров, мотивированная на успех посредством организации рыночных же стимулов.
Звучит оптимистично, но реализуемо ли в разрываемой противоречиями и неудачами российской космической отрасли?
