Избирателям предложили экономические шарады

Российским избирателям будет не просто разобраться в экономических программах претендентов.
Фото Reuters

Вчера эксперты Высшей школы экономики (ВШЭ) опубликовали критический анализ предвыборных экономических тезисов Владимира Путина. В них обнаружились нестыковки, противоречия, умолчания и даже логические сбои. Правда, экономическая программа Путина оказалась далеко не самой спорной. Экономические тезисы других кандидатов в президенты вызвали у тех же специалистов ВШЭ еще больше замечаний и возражений.

«В статье премьера «О наших экономических задачах» даже не упоминаются два простых, но чрезвычайно важных вопроса, без ответа на которые вообще нельзя говорить об экономической стратегии, – пишет директор Института социальной политики и социально-экономических программ ВШЭ Сергей Смирнов. – Первый вопрос: на какой рынок – внутренний или внешний – должно ориентироваться развитие? Этот вопрос самым тесным образом связан с выбором общей модели экономического развития. Второй вопрос: что предполагается предпринять для преодоления «сырьевого проклятия»?». «Объективный закон о сравнительных преимуществах неумолимо толкает Россию на сырьевой путь, и без самых серьезных и, наверное, болезненных структурных реформ все разговоры об ускоренном развитии несырьевого сектора в России всегда останутся лишь благопожеланиями», – отмечает Смирнов. Спорить с объективным законом о сравнительных преимуществах – все равно что спорить с законом всемирного тяготения: можно сколько угодно заклинать экономику магическими формулами типа «надо!» или «у нас нет другого выхода!», это ровно ничего не изменит.

«Если предвыборная программа кандидата Путина не отвечает на важнейшие стратегические вопросы, грешит логическими ошибками, да и вообще не является целостной (хотя бы потому, что к ней необходимо прикладывать еще и утаенные забалансовые пункты), то можно ли на ее основании уяснить хоть какие-то контуры экономической стратегии Путина?» – задаются вопросом экономисты ВШЭ. И, как ни странно, отвечают утвердительно. Если снять предвыборную шелуху, то экономическое кредо будущего президента сводится к следующему: государство должно и будет играть решающую роль в экономике; инструментом проведения госполитики будут госкомпании; все более широкое распространение будут получать методы ручного управления; пенсии и зарплаты будут повышаться из-за необходимости поддержания стабильной социальной опоры режима. «Предпринимательский сектор нужен хотя бы для того, чтобы с него можно было постоянно что-нибудь состригать. Но ни на какие системные поблажки предпринимателям идти не следует, все слова о необходимости улучшения делового климата носят в статье подчеркнуто декларативный характер», – заключает Сергей Смирнов.

Между тем директор по макроэкономическим исследованиям ВШЭ Сергей Алексашенко считает, что в экономическом плане «Владимир Владимирович – это не самое плохое». «Есть два кандидата – Миронов и Зюганов, – которые борются за леворадикальную поляну, – напомнил он в эфире радиостанции «Эхо Москвы» 1 февраля. – Меня, честно говоря, удивила программа «Справедливой России» – это откровенно популистско-демагогически-левая программа. Национализация, резкое – в 1,5 раза – повышение налогов, увеличение бюджетных расходов и т.д. Если начать увеличивать в три раза расходы на образование, в три раза – расходы на медицину, в пять раз – расходы на сельское хозяйство, то страна свалится в такую гиперинфляцию, что нам начало 90-х покажется сахаром. И при этом собираются повысить налоги – все подряд в 1,5 раза, иначе невозможно», – рассуждает Алексашенко. Есть в программе СР и фразы об увеличении доходов бюджета. Но из общих доходов в 20 триллионов рублей около 6 триллионов рублей – это доходы от продажи нефти и газа, и их директивно увеличить невозможно. Но если поставлена задача увеличить доходы бюджета на 10 триллионов рублей, то это можно сделать только за счет налогов, которые придется повысить на 50–60%. «При этом СР убеждает нас, что эти налоги заплатят 2% самых богатых», – говорит экономист.

«У Михаила Прохорова программа серьезная, рассчитанная на людей, которые будут читать. Есть некие странности, мелкие шероховатости, совсем чуть-чуть популизма, так, чтобы тоже кому-то могло понравиться. Но это сильная правая программа», – считает Алексашенко.

Готовы критически анализировать предвыборные экономические тезисы кандидатов и другие эксперты. «Добавил бы, что проводниками государственных интересов могут быть не только госкомпании, но и частные компании, контролируемые лояльными бизнесменами, так называемые национальные чемпионы. Ручное управление – это не столько выбранный метод, а скорее вынужденная мера, следствие того, что не работает система управления», – считает аналитик компании «ТКБ Капитал» Сергей Карыхалин. При этом он уточняет: «Не думаю, что есть желание что-то состригать с частного бизнеса – просто его интересы не входят в реальные приоритеты государства. Поэтому в его отношении много деклараций, но мало реальных действий, разве что на местах – в отдельных регионах, где власти проводят грамотную политику».

Почему альтернативные кандидаты не смогли представить привлекательную экономическую программу? Сергей Карыхалин уверен, что для этого есть объективные причины. «Уровень жизни населения в последние годы в среднем действительно рос, и не так просто доказать людям, что это произошло не благодаря действиям правительства», – объясняет он. «Руководство страны не собирается радикально менять экономический курс, поэтому и повышение социальных расходов, и ставка на госкомпании, и ручное управление остаются в силе, – соглашается аналитик компании БКС Богдан Зыков. – Но всерьез говорить о готовности российской экономики к новым вызовам – очень проблематично, поскольку абсолютно все зависит от цены на нефть».