Должники прячутся за ширмой Пикалева

Крупнейшие российские банки переживают последствия принятого в кризис решения реструктурировать долги компаний, нуждавшихся в оборотных средствах. Стремление кредитных организаций вернуть свои финансы сейчас наталкивается на активные попытки должников всеми способами избежать платежей. Должники стараются увести ресурсы из бизнеса, причем готовы идти на банкротство предприятий, что позволяет им ограничить права кредитора и не возвращать занятых денег.

31 августа 19-й Арбитражный апелляционный суд будет рассматривать жалобу ОАО «Павловскгранит» на решение о взыскании с двух организаций – ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» и ОАО «Павловскгранит» – 5,6 млрд. руб. по долгам ООО «Сбербанк Капитал».

Основа для этого громкого спора была заложена в августе 2008 года, когда Сбербанк выдал «Павловскгранит-ИНВЕСТ» кредит на 5,1 млрд. руб. По данным «Коммерсанта» (11.07.11), эти деньги владелец крупнейшего в России щебеночного завода «Павловскгранит» Сергей Пойманов собирался пустить на выкуп доли у своего партнера Сергея Мамедова, который владел порядка 50% ОАО. В результате сделки предприятие полностью перешло под контроль Пойманова.

В октябре 2008 года в обеспечение этого займа были заложены 36,37% акций ОАО «Павловскгранит», а 4 июня 2009 года – 100% акций ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ». При этом Сергей Пойманов подписал соглашение, позволяющее Сбербанку обратить взыскание на акции без суда. Однако с 2010 года начались просрочки по обслуживанию кредита, а затем стартовали и судебные тяжбы структур «Павловскгранита» со «Сбербанк-Капиталом», которому Сбербанк передал права требования на пятимиллиардный долг.

Основные баталии сейчас идут в арбитраже Воронежской области, который, несмотря на условия кредитного договора и, как можно предположить, вопреки нормам закона фактически встал на сторону Сергея Пойманова, затянув решение простого вопроса практически на полтора года. Хотя имевшиеся договоренности разрешали Сбербанку получить заложенное имущество (акции) во внесудебном порядке обращения взыскания, однако подконтрольная Пойманову компания и Zinica Limited с весны 2010 года успешно оспаривает соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Отметим, что борьба даже такого крупного игрока, как Сбербанк, на территории должника зачастую превращается в серьезную затяжную войну. Вопрос разрешается не в результате законных действий кредитора, а за счет административного ресурса, который активно использует должник. У Пойманова, надо сказать, подобные ресурсы есть – он является депутатом областной Думы. Потому мало для кого стало сюрпризом, когда, руководствуясь непонятными причинами, Арбитражный суд Воронежской области принял решение наложить обеспечительные меры, запрещающие проводить какие-либо операции с акциями «Павловскгранита».

Лишь Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Сбербанка и в апреле 2011 года вынес решение об отказе ООО «Витэра» в исковых требованиях. Однако дело снова затянулось на воронежской земле. Апелляция по такому же делу с акциями, принадлежащими Zinica Limited, была назначена Воронежским арбитражем на 31 августа с.г. То есть суд посчитал нужным отложить решение вопроса на шесть месяцев. Подобная абсурдная затяжка времени, как можно предположить, крайне выгодна Пойманову.

По большому счету история взаимоотношений Сбербанка и «Павловскгранита» является показательной и позволяет выделить несколько характерных способов, которые применяются должниками, чтобы обороняться от взыскания их имущества.

Во-первых, особенно важным для должника становится статус предприятия. Так, расположение в закрытом административном территориальном образовании или моногороде дает дополнительные козыри должнику, поскольку у него появляется возможность шантажировать кредитора, местные власти и федеральный Центр крахом муниципалитета и серьезными социальными последствиями в результате смены собственника. Нечто подобное было и в случае с «Павловскгранитом». Как сообщало Воронежское агентство бизнес-информации ABIREG.RU (05.07.11), 30 июня 2011 года в газете «Ведомости» было опубликовано открытое письмо Сергея Пойманова к главе Сбербанка Герману Грефу. В обращении собственник предлагает решать проблему, учитывая социально-экономическое значение ОАО «Павловскгранит» как градообразующего предприятия для жителей Воронежской области и многочисленных потребителей в 26 областях. При этом представители предприятия не обосновывали, как повлияет на воронежцев смена собственника завода. А по данным «МК», Пойманов также выступал на заседании рабочей группы комитета безопасности Госдумы РФ, где предложил придать градообразующим предприятиям в моногородах особый статус и обеспечить их защитой государства.

Во-вторых, традиционным для должника стало объявление кредитора «рейдером», а должника – жертвой захвата, что обычно сопровождается жалобами в прокуратуру и властные кабинеты. В случае с «Павловскгранитом» на уже упоминавшемся заседании комитета Госдумы Сергей Пойманов говорил о том, что некоторым предприятиям следует придавать особый статус, чтобы защитить их от негативных воздействий извне. «Прежде всего от попыток рейдерских захватов, недружественных поглощений с использованием коррупционных механизмов. В данном случае речь идет не о простом споре хозяйствующих субъектов, но о действиях, которые могут привести к социальной катастрофе и, как следствие, к социальному взрыву. Сейчас следует приложить максимум усилий, чтобы не повторялся печальный опыт Пикалева», – утверждал бизнесмен.

Целью должника традиционно становится перевод громкого имущественного спора в процесс затянутого контролируемого банкротства предприятия. Пока кредитор ходит по судам, имущество должника в дальнейшем за гроши выкупается самим же владельцем бизнеса, который таким образом избавляется от долгов и обязательств и сохраняет за собой нужные активы. Нечто подобное, как можно предположить, может произойти и в деле «Павловскгранита». Если 31 августа 2011 года Арбитражный суд Воронежской области вынесет решение о взыскании с ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» и ОАО «Павловскгранит» долга по кредиту перед Сбербанком, у Пойманова, по сути, остается единственная возможность сохранить контроль над ОАО «Павловскгранит» – провести подконтрольную процедуру банкротства. В июне 2011 года подобная процедура была начата в отношении ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ». Эксперты уже сегодня отмечают характерные черты подготовки к выводу активов «Павловскгранита» из-под контроля кредитора в лице Сбербанка – у предприятия, в частности, резко возросли убытки (по итогам 2010 года составили 125 млн. руб.). А потому Сбербанку, если он хочет вернуть свои средства, придется потрудиться, чтобы пресечь банкротство головной компании Сергея Пойманова.