Выпадающие доходы Алексея Кудрина

Глава Минфина теряет контроль над государственными расходами.
Фото Reuters

После инициативы президента по снижению ставки страховых взносов Минфин начал пугать общественность сложностями с российским бюджетом, которые дадут о себе знать в 2012 году. Как заявил на днях глава Минфина Алексей Кудрин, удержать бюджетный дефицит в рамках 3% ВВП в 2012 году будет сложно. Эксперты увидели в этом очередную попытку охладить популистский пыл руководства страны в предвыборный и выборный периоды. Минфин предлагает для поддержания бюджета ввести регрессивную 10-процентную шкалу. Эксперты же считают, что властям куда лучше заняться повышением эффективности уже существующих государственных расходов.

Следующий год готовит России нелегкие испытания. И одно из них – выходящий из-под контроля бюджетный дефицит. Правда, выходит из-под контроля он пока на словах – в обезнадеживающих прогнозах главы Минфина. В минувшее воскресенье Кудрин заявил, что сохранить дефицит бюджета в 2012 году на планируемом уровне в пределах 3% ВВП будет непросто. Ранее его ведомство ожидало по итогам 2012 года дефицит на уровне ниже 3% ВВП при прогнозной цене на нефть 93 долл. за баррель. Однако последние инициативы президента зародили в министре финансов сомнения в достижимости такого показателя. «Пока мы пытаемся остаться в пределах 3% ВВП на следующий год. Это становится все сложнее и сложнее, – предупреждает Кудрин. – В виде основных параметров мы вынесем меньше 3% ВВП, но затем будет еще два месяца доработки».

Снижение ставки страховых взносов Минфин планирует частично компенсировать за счет введения регрессивной 10-процентной шкалы. Работодатель после достижения зарплатой сотрудника в отчетном году установленного порога – пока обсуждается уровень в 512 тыс. руб. – будет платить за него страховые взносы по ставке 10% от фонда оплаты труда.

Кудрин уже пояснял по итогам бюджетного послания президента, что выпадающие доходы от сниженной ставки составят в 2012–2013 годах суммарно около 400 млрд. руб., и регрессивная 10-процентная шкала позволит вернуть назад примерно половину – 160 млрд. руб. выпадающих доходов. Но оставшаяся часть, продолжил в воскресенье Кудрин, все равно будет «компенсирована» за счет дефицита бюджета, «то есть на эту сумму будет увеличен дефицит». Впрочем, это лишь обсуждаемые, а не окончательные решения.

В целом опрошенные «НГ» эксперты не торопятся оценивать перспективы российского бюджета в 2012 году. «В 2011 году есть шанс удержать дефицит бюджета в районе 1% или вообще свести бюджет с профицитом благодаря более высоким, чем ожидалось, ценам на нефть, – говорит руководитель стратегической службы Абсолют Банка Равиль Нигматов. – А на 2012-й прогноз давать пока сложно, так как еще абсолютно непонятно, какие налоги будут в будущем году». Президент поставил перед страной цель – модернизация, развитие, повышение конкурентоспособности экономики. «Решение данных задач подразумевает разработку государством стимулирующих мероприятий, снижение фискальной нагрузки на бизнес, что приведет к росту расходов бюджета и сокращению его доходной части», – продолжает замначальника управления маркетинга Русь-Банка Роман Глазов. Отсюда – вполне обоснованные ожидания увеличения дефицита. Существует вероятность выхода бюджетного дефицита за границу 3% ВВП, однако скорее в 2013, а не 2012 году, резюмирует Глазов.

Предлагаемый Кудриным вариант введения регрессивной 10-процентной шкалы эксперты в большинстве случаев называли заменой шила на мыло, попыткой Минфина заставить компании платить больше страховых взносов с высоких зарплат. «Сейчас предприятия платят 34% до тех пор, пока зарплата сотрудника не достигла 415 тысяч рублей в год. С превышающей эту сумму части страховые взносы не взимаются. Планируется понизить ставку до 30% в среднем и до 20% для малых предприятий производственной и социальной сфер – это для зарплат до 512 тысяч рублей в год, – разъясняет ситуацию Нигматов. – А с более высоких зарплат работодатели должны платить 10%». По большому счету, как заметила председатель правления Флексинвест Банка Марина Мишурис, главный вопрос теперь в том, не будет ли введение такой шкалы по фактической нагрузке идентично пока еще действующей ставке страховых взносов, то есть не поменяется ли шило на мыло. Есть опасность, что положительный эффект от предложенного президентом снижения страховых взносов в случае введения новой шкалы не проявится.

Борьба с дефицитом обернется затуханием инновационного производства, а потакание дефициту – нецелевым расходованием государственных средств. Фото PhotoXPress.ru

Независимые эксперты добавили, что заявления министра финансов об опасностях, предостерегающих российский бюджет, преследуют уже вполне традиционную для него цель – усмирить популистский порыв руководства страны в преддверии выборов нарастить свои социальные обязательства. «Практика показывает, что государство наращивает расходы как раз в предвыборные и выборный годы, поэтому, возможно, Минфин и скорректировал свои прогнозы», – отмечает Глазов. «Началась активная фаза работы над бюджетом – началась лоббистская борьба за статьи доходов, – рассуждает Мишурис. – Естественно, предвыборный год накладывает свой отпечаток на ситуацию». При этом Мишурис уточняет, что вопрос о включении или невключении каких-либо расходов в бюджет – это в большей части политический вопрос: «Здесь может идти речь, пожалуй, только о силе убеждения (в эффективности или неэффективности расходов, возможности и невозможности их финансирования) или аппаратном весе министерства».

К числу же наиболее действенных механизмов балансировки бюджета большинство экспертов отнесли не столько даже приватизацию или увеличение акцизов и налогов на добывающую отрасль, сколько повышение эффективности существующих государственных расходов.

Обычно экономисты говорят об опасностях борьбы с бюджетным дефицитом – таких, как торможение инновационного развития, сворачивание финансируемых государством модернизационных проектов, в которые не стал инвестировать бизнес, рост социальной напряженности. Однако при этом они не обращают внимания на опасности сохранения и наращивания дефицита. Эффективность государственных расходов вызывает порой сомнения у экспертов. «Финансировать текущие расходы за счет дефицита бюджета – вот основная опасность. Ведь это те расходы, которые не окупаются, и непонятно, за счет каких источников потом расплачиваться с долгами», – говорит Нигматов. «В текущей ситуации, когда эффективность государственных вложений совсем не очевидна, лимитирование госрасходов является скорее благом», – соглашается Мишурис. Условно говоря, потакание бюджетному дефициту может обернуться еще большим закреплением в стране нецелевого расходования бюджетных средств.