Эмбарго оказалось палкой о двух концах

Россия в кризис сберегла свои закрома от распродажи.
Фото Reuters

С 1 июля Россия отменяет эмбарго на вывоз зерна, последствия которого эксперты оценивают весьма критически. Судя по исследованию международной организации Oxfam, негативные последствия эмбарго могут перевесить значимость позитивных. Однако отечественные эксперты уверены, что запрет на экспорт зерна был вполне оправданным.

Результаты исследования вчера представил советник по вопросам продовольственной безопасности компании Oxfam Константино Касасбуэнас. Его выводы неутешительны: запрет на экспорт российского зерна показал свою неэффективность и фактически подстегнул рост цен, причем как внутри страны, так и за рубежом. «Во-первых, цены на продукты питания в стране не только не снизились, но даже выросли, – отмечается в докладе. – Цены на муку выросли в период с июля по декабрь 2010 года на 18%, а хлеб подорожал на 10%. В большинстве российских регионов стоимость продуктовой корзины в период с июля 2010 по март 2011 года выросла на 20–30%, что подстегнуло рост уровня бедности». Более того, запрет способствовал росту цен и за пределами России: уход с мирового зернового рынка страны, ставшей за последние годы одним из ключевых игроков, вызвал рост цен на зерно во всем мире. В наибольшей степени пострадали основные страны-импортеры: в Египте прошли хлебные бунты, а в Пакистане – беднейшем потребителе российского зерна – уровень бедности вырос на 1,6%.

Комментируя результаты исследования, президент Института гуманитарных и экономических проблем Александр Новиков отметил, что введение эмбарго было в первую очередь политическим решением. «И если говорить о продовольственной безопасности, то с этой точки зрения оно частично – на какие-то доли процента – оправданно», – отметил он. Впрочем, аналитик независимого агентства «Инвесткафе» Оксана Лукичева поясняет, что решение о запрете экспорта зерна из РФ было принято в августе 2010 года – после того, как стало ясно, что страна недоберет 37% урожая зерновых в связи с сильной засухой, которая могла привести к дефициту и сильному росту внутренних цен. «Этому бы также способствовали высокие цены на мировом рынке, которые увеличивали активность российских экспортеров, – продолжает она. – Соответственно закрытие экспорта из страны сняло риски дефицита зерна на внутреннем рынке и сдержало движение цен вверх вслед за мировым рынком, а соответственно – и внутреннюю инфляцию». С другой стороны, поясняет аналитик, введение запрета на экспорт привело к росту мировых цен и замещению российских поставок зерновыми из США и Европы. И в настоящее время российские экспортеры пожинают плоды этого решения в результате потери рынка.

Управляющий активами компании БКС Николай Солабуто считает, что если бы государство заранее развернуло работу с сельхозпроизводителями, создало бы сеть государственных агентов на местах, выделило бы адекватные средства на программы страхования, то при наступлении засухи у властей был бы полный арсенал работы с сельхозпроизводителями. «Тогда и до эмбарго дело не дошло бы, а было бы полное представление о структуре хозяйств, об их положении в кризисный год, была бы полная картина на местах по состоянию запасов зерна и каналов их пополнения и распространения, – уверен он. – И можно было бы точечными дотациями, госзакупкой, регулировкой железнодорожных тарифов, региональными кордонами решить задачу. Но поскольку никакой инфраструктуры и программы действий у государства не было, то власти использовали единственный свой атрибут на тот момент – введение эмбарго. Плохо это или хорошо, можно было бы говорить, если бы была альтернатива».

Наверное, запрет на вывоз зерна является слишком радикальным средством, считают отраслевые аналитики. «Альтернативным методом сдерживания роста цен могут быть экспортные пошлины, а также продажи зерна из интервенционного фонда, что и было применено в сезоне 2010–2011 годов, – уточняет Лукичева. – Напомним, что на внутренний рынок из госрезерва тогда было продано около 2,5 миллиона тонн зерна».