Проверить адекватность коммунальных расчетов практически невозможно.
Фото Интерпресс/PhotoXPress.ru
Беспрецедентный рост тарифов ЖКХ в России озадачил экономистов: его нельзя объяснить сколько-нибудь разумными причинами – такими как рост цен на топливо или расходы на модернизацию. В большинстве регионов прирост коммунальных тарифов в несколько раз опережает инфляцию или темп роста доходов населения. И лишь в нескольких субъектах Федерации власти способны контролировать местные монополии, заставляя их ориентироваться на средний рост цен. Список наиболее и наименее благополучных регионов с точки зрения коммунальных тарифов опубликовали вчера независимые экономисты.
«Мы сравнили темпы роста стоимости услуг ЖКХ в регионах с темпами общероссийской инфляции и темпами роста среднедушевых доходов граждан.
Исследование охватывает период с января 2007 года по январь 2011 года – то есть всего пять лет», – рассказывает гендиректор «ФинЭкспертизы» Агван Микаелян. Накопленный уровень инфляции за эти пять лет – 63%, а коммунальные тарифы за это время выросли в среднем по стране на 117%, что 1,8 раза превышает инфляцию и в 1,9 раза превышает уровень роста доходов населения.
Но за этой усредненной картиной скрываются десятки регионов, где коммунальные тарифы более чем вдвое опережали инфляцию в последние пять лет. Так, в Москве цены в ЖКХ увеличились на 141%, что превысило инфляцию в 2,2 раза, а рост доходов населения – в 3,5 раза. В Ленинградской области рост коммунальных тарифов также превысил средний рост цен в 2,2 раза, а рост доходов населения – в 2,4 раза. И таких неблагополучных регионов, где услуги ЖКХ дорожали вдвое быстрее инфляции, в России насчитывается около трех десятков. И лишь в трех субъектах Федерации коммунальные тарифы увеличивались вровень с инфляцией или даже медленнее. Такими тарифными аномалиями в России оказались Приморский край, Бурятия и Чукотка. В остальных 50 регионах страны тарифы ЖКХ на протяжении последних пяти лет уверенно опережали инфляцию.
Объяснить аномальный рост цен в ЖКХ авторы исследования не смогли, в чем они прямо и признаются. «Пока ЖКХ остается бездонной бочкой, куда уходит огромное количество как государственных средств, так и средств рядовых потребителей. Либо мы должны видеть модернизацию – и в этом случае мы будем понимать, за что платим с каждым годом все больше и больше. Либо надо переходить на локальные системы везде, где это возможно», – говорит Микаелян. Пока же, по его словам, аномальный рост тарифов невозможно объяснить ни «удорожанием затратной части», ни заботой о высокой рентабельности.
Призыв переходить на локальные коммунальные системы экономист считает вполне реалистичным. «Локальные котельные успешно действуют во многих европейских городах. И если бы какой-либо московский дом удалось перевести на локальное теплоснабжение, то его жители сократили бы свои коммунальные платежи в несколько раз», – считает Агван Микаелян.
Однако другие экономисты считают, что объяснение для аномального роста тарифов все же имеется. «Ускоренный рост цен в ЖКХ объясняется директивной моделью установления тарифов, которая действует по схеме «проси больше, получишь сколько нужно». В рамках этой схемы коммунальные монополии в регионах направляют местным и федеральным властям явно завышенные запросы, которые удовлетворяются частично, но все же с большим запасом от реальной потребности», – говорит директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев. Исключение, по его словам, составляют те регионы, где местные администрации способны контролировать коммунальных лоббистов и могут реально оценить необходимое повышение тарифов. План бегства из коммунальной дыры с помощью локальных систем Николаев считает почти нереальным. По его мнению, остановить рост тарифов помогут лишь чувствительные штрафы, которые должны накладывать на коммунальщиков антимонопольные службы.
Регионы с максимальным ростом тарифов ЖКХ | |||
Общее удорожание услуг ЖКХ, % | Превышает инфляцию в ┘ раза | Превышает доходы в ┘ раза | |
Республика Алтай | 168 | 2,7 | 1,7 |
Белгородская область | 168 | 2,7 | 1,7 |
Воронежская область | 157 | 2,5 | 2,3 |
Башкортостан | 155 | 2,5 | 1,9 |
Ненецкий АО | 154 | 2,4 | 1,9 |
Липецкая область | 154 | 2,4 | 1,7 |
Карелия | 147 | 2,3 | 2,8 |
Курганская область | 142 | 2,3 | 1,5 |
Москва | 141 | 2,2 | 3,5 |
Новгородская область | 141 | 2,2 | 1,7 |
Астраханская область | 140 | 2,2 | 1,7 |
Свердловская область | 139 | 2,2 | 1,9 |
Челябинская область | 138 | 2,2 | 1,8 |
Ярославская область | 137 | 2,2 | 2,3 |
Ленинградская область | 136 | 2,2 | 2,4 |
Костромская область | 135 | 2,1 | 2,1 |
Магаданская область | 134 | 2,1 | 1,8 |
Самарская область | 134 | 2,1 | 2,3 |
Архангельская область | 133 | 2,1 | 1,7 |
Калужская область | 133 | 2,1 | 1,4 |
Смоленская область | 132 | 2,1 | 1,5 |
Ульяновская область | 132 | 2,1 | 1,8 |
Тульская область | 132 | 2,1 | 1,3 |
Мордовия | 132 | 2,1 | 1,3 |
Тамбовская область | 132 | 2,1 | 1,7 |
Пензенская область | 130 | 2,1 | 1,2 |
Республика Дагестан | 128 | 2,0 | 1,1 |
Северная Осетия | 127 | 2,0 | 1,9 |
Саратовская область | 127 | 2,0 | 1,9 |
Источник: данные компании ⌠ФинЭкспертиза■ |