Независимых директоров используют в качестве мебели

Илья Южанов защищает интересы независимых директоров.
Фото ИТАР-ТАСС

Институт независимых директоров в компаниях с государственным участием часто превращается в пустую формальность, а иногда – и в неудобную обузу. В реальном управлении компаниями независимые директора участвуют редко и порой даже не получают вознаграждения за свой труд. О таком незавидном положении в госкомпаниях на прошлой неделе рассказали представители Ассоциации независимых директоров (АНД). Они недовольны отсутствием оплаты труда, нехваткой информации о реальном положении дел в компаниях и неналаженной обратной связью с основными акционерами. Эксперты «НГ» соглашаются: в российских госкорпорациях независимые директора часто используются лишь «в качестве мебели».

В идеале независимый директор – это член совета директоров, он выбирается акционерами, но при этом от них не зависит, то есть не числится ни в семейных, ни в должностных связях. Именно эти независимые директора должны отслеживать и совершенствовать деятельность корпорации, препятствовать давлению заинтересованных в той или иной сделке сторон и не допускать реализации корыстных инициатив аффилированных лиц. Без независимых директоров компания не может заявить о соблюдении кодекса корпоративного поведения или включить акции в список биржевых котировок.

В западной практике институт независимых директоров ценится довольно высоко, без его нормального функционирования деятельность крупных компаний недопустима. В России же такой институт пока что является «модным аксессуаром», который акционеры вынуждены приобретать лишь для того, чтобы внешне соответствовать современным стандартам. На деле это «украшение» в российских реалиях бессмысленно и бесполезно, оно, как правило, не предполагает никаких практических результатов, никаких ощутимых изменений в практике многих госкорпораций. К такому выводу приходят и сами независимые директора, которые на прошлой неделе встретились в Москве для обсуждения ключевых проблем системы корпоративного управления госкомпаний.

В частности, председатель совета директоров «Полиметалл», независимый директор компании «АЛРОСА» Илья Южанов указал на существование таких проблем, как несвоевременное и неполное информирование независимых директоров о сути директив, по которым предстоит голосование, недостаточная регламентация функций, обязанностей и прав независимых директоров, заочный характер 90% проводимых заседаний, отсутствие координации и необходимого – в том числе очного – взаимодействия с Росимуществом. Наконец, еще одной проблемой деятельности стало, по словам Южанова, вознаграждение за работу независимых директоров: «В большинстве госкомпаний оно де-факто не выплачивается, или даже де-юре этот вопрос не решен». Замисполнительного директора Ассоциации по защите прав инвесторов Игорь Репин добавил: «Независимым директорам в госкомпаниях надо дать возможность участвовать в подготовке решений».

В ответ на претензии представитель Росимущества Елена Литвина уверила: государство как акционер считает необходимым выплачивать независимым директорам госкомпаний вознаграждение за их работу. Другое дело, уточнила Литвина, что вознаграждение зависит от чистой прибыли компаний и для того, чтобы получать его, независимые директора должны сами инициировать формирование комитетов по вознаграждениям и настаивать на таких решениях.

Эксперты «НГ» уверены: в России институт независимых директоров – по крайней мере в случае госкорпораций – больше похож на «бирюльку, которая есть лишь потому, что она должна быть». Корень всех проблем кроется, по мнению гендиректора экономико-правовой школы ФБК Сергея Пятенко, в том, что «в России деловое сообщество еще недостаточно осознало полезность института независимых директоров как такового».

По его словам, в тех госкомпаниях, которые активно сотрудничают с иностранными компаниями, работа независимых директоров далеко не всегда является фикцией, и особых проблем с вознаграждением там обычно нет. В частных компаниях акционеры тоже заинтересованы в эффективном независимом директоре, потому и взаимоотношения с ним выстраиваются продуктивные. Во всех остальных случаях, продолжает Пятенко, независимые директора на самом деле акционерам не нужны. Ни на что повлиять они не могут, и используются фактически «в качестве мебели». Единственная выгода для самого независимого директора в такой ситуации – это, говорит Пятенко, «возможность повысить капитализацию своего имени», набраться опыта и обрасти полезными связями.

На неоднозначность ситуации с независимыми директорами в госкорпорациях указал «НГ» также и директор по стратегическому развитию АНД Александр Гоголь: «Все зависит от уровня развития корпоративного управления на предприятии – бывают случаи как полного игнорирования закона об акционерных обществах, так и абсолютно нормальной работы независимых директоров в совете директоров».

«На Западе независимый директор является экспертом в той или иной области, он приглашается для обеспечения эффективности компании, подкрепляя ее политику своей репутацией. Все это повышает привлекательность компании для внешних инвесторов», – поясняет член экспертного совета Центра развития государственно-частного партнерства Вячеслав Леонтьев. В России же сегодня мизерная доля госкомпаний котируется на бирже, поэтому у них нет заинтересованности в продуктивном сотрудничестве с независимыми директорами.

«В российских госкорпорациях независимых директоров выдвигает обычно само государство, и для них готовятся директивы – указания, как голосовать по тому или иному вопросу, – уточняет председатель правления Флексинвест Банка Марина Мишурис. – Здесь имеется некая двойственность: государство взяло курс на увеличение численности независимых директоров, но по некоторым вопросам оно лишает их возможности высказать независимое мнение». В то же время проблему недостаточного вознаграждения работы независимых директоров эксперт считает не совсем оправданной: «Можно не сомневаться, что в крупных госкомпаниях – таких как «Газпром», Сбербанк, ВТБ и др. – директора получают достаточное вознаграждение. Это вопрос имиджа – особенно если частью акций госкомпании владеют широкие слои населения».