Налоги в обмен на пенсионный возраст

Глава Минфина Алексей Кудрин просчитывает последствия повышения страховых взносов.
Фото Елены Фазлиуллиной (НГ-фото)

Вчера предприниматели пытались убедить главу Минфина Алексея Кудрина отказаться от повышения в России с 2011 года ставки страховых взносов с 26 до 34%. Казалось бы, позиция Минфина по этому вопросу ясна, и обсуждать негативные последствия данной меры уже поздно, о чем в пятницу сказал и сам Кудрин. Однако эксперты «НГ» считают иначе: на фоне публичного анализа последствий повышения страховых взносов Минфин вполне может «пролоббировать» свою любимую меру преодоления дефицита Пенсионного фонда России (ПФР) – повышение пенсионного возраста.

Члены президиума бизнес-объединения «Деловая Россия» не оставляют попыток изменить правительственный курс на резкое увеличение налогов и пытаются убедить Минфин в пагубности повышения страховых взносов.

Аргументы против повышения налогов, а также альтернативные пути преодоления дефицита ПФР были изложены специалистами Института экономической политики (Института Гайдара) в исследовании «Предложения по совершенствованию налоговой и пенсионной систем».

Согласно расчетам экономистов, фискальный эффект от повышения взносов при самых благоприятных условиях вряд ли превысит 1% ВВП. На самом же деле эффект этот или будет близок к нулю, или даже приведет к замедлению темпов роста ВВП более чем на 0,5% в год. К наиболее ощутимым и опасным социально-экономическим последствиям повышения страховых взносов специалисты отнесли снижение объемов промышленного производства, затухание инвестиций, сокращение прибыли предприятий, увольнение работодателями «лишних» работников и уменьшение зарплаты оставшимся сотрудникам, перевод зарплат в серую схему и т.д.

Повышение взносов играет, по мнению специалистов Института Гайдара, против диверсификации экономики, потому что от этой меры пострадают прежде всего образование, здравоохранение, сельское хозяйство и обрабатывающая промышленность. И, конечно, главной жертвой налогового прессинга станет малый бизнес. Все это доказывает необходимость срочного отказа властей от повышения ставки страховых взносов.

В Институте Гайдара разработали альтернативные варианты преодоления пенсионных проблем. К их числу относится, в частности, предложение сохранить сегодняшнюю совокупную ставку страховых взносов, но при этом дополнительно повысить взносы, отчисляемые с зарплат «богатых» граждан России. Речь идет о таких работниках, которые в качестве белой зарплаты получают от 600 тысяч рублей в год и выше. Предлагается взимать с такой зарплаты дополнительные 5% в качестве «солидарного» пенсионного взноса, то есть взноса, не увеличивающего при этом будущую пенсию граждан, которые попали в группу высокообеспеченных слоев населения.

Второй альтернативный вариант – повышение не страховых взносов, а налога на добавленную стоимость (НДС). Сейчас в России базовая ставка НДС составляет 18%. Это невысокая ставка по сравнению со многими странами Евросоюза, уверены в Институте Гайдара. Кроме того, всегда можно начать не с повышения ставки, а с отмены налоговых льгот, распространяемых на некоторых участников рынка. Такая мера, считают в институте, окажется более эффективной и менее болезненной.

Наконец, третий альтернативный вариант – постепенное повышение пенсионного возраста для мужчин и женщин до 65 лет и стимулирование добровольного более позднего выхода граждан на пенсию. Тем самым специалисты Института Гайдара делают вывод, что повышение ставки страховых взносов не только не решит проблему дефицита ПФР, но и не отменит жесткую необходимость повышения пенсионного возраста в стране.

И тут возникает интригующее несоответствие в поведении политических деятелей. По негласному правилу политического поведения, среди высшего руководства страны, министров и ключевых представителей ведомств не принято обсуждать на публике уже принятые ими решения и обдумывать возможный отказ от этих решений. Закон о повышении ставки страховых взносов разрабатывался еще до экономического кризиса – в 2008 году. И казалось бы, именно тогда экономисты, предприниматели и чиновники и должны были бы взвесить все «за» и «против». Именно тогда, а не сейчас – за полтора месяца до 2011 года, когда уже поздно что-то менять, – главе Минфина нужно было прислушиваться к тревогам предпринимателей. Потому что именно тогда можно было реально на что-то повлиять – на принятие или неприятие закона.

На что можно влиять сейчас? Независимые эксперты считают, что только на одно – не на уже принятое решение, а на решение, еще официально не принятое. Сейчас можно подготовить почву для другой непопулярной меры, преподнеся ее в качестве наименьшего зла.

Напомним, несколько лет назад ведомством, курирующим пенсионную реформу в РФ, фактически стало Минздравсоцразвития вместо Минфина. При этом сам Кудрин постоянно советовал повысить в стране пенсионный возраст, так как только эта мера, в его понимании, поможет преодолеть дефицит ПФР. В противовес Минфину глава Минздравсоцразвития Татьяна Голикова выступала против повышения пенсионного возраста и доказывала его экономическую нецелесообразность. В каком-то смысле альтернативой ужесточению пенсионного возраста стало в итоге повышение с 2011 года взносов в ПФР до 26% при общей ставке страховых взносов в 34%. Как сообщали информагентства, Кудрин, выступая в пятницу на налоговой конференции, уверил, что в повышении страховых взносов нет ничего опасного. Более того, он подтвердил избранный страной курс на дальнейшее увеличение налогового бремени на бизнес. Значит, обращают внимание эксперты, Минфин и сам не против роста страховых взносов. И в этом и состоит его главная «хитрость» – через публичное обсуждение негативных последствий повышения страховых взносов «пролоббировать» в качестве наименьшего зла повышение пенсионного возраста. При этом, уже сверстав бюджет, Минфин в ближайшую трехлетку не сможет отменить повышение ставок. Поэтому россияне вполне могут столкнуться одновременно и с высокими ставками, и с одобренным на официальном уровне повышением пенсионного возраста. Получается, из двух зол России предлагаются оба.

«Сегодня, видимо, пришло отрезвление, ожидаемых темпов роста мы не достигли, экономического бума не случилось. Восстановления экономики в том объеме, в котором предполагалось, не произошло. Вот и вернулись к обсуждению закона о повышении страховых взносов, – рассуждает гендиректор компании «ФинЭкспертиза» Агван Микаелян. – Вполне возможно, что правительство теперь откажется от повышения ставки. И скорее всего взамен будет предложено что-то другое».

В то же время эксперт департамента оценки «2К Аудит – Деловые консультации» / Morison International Ирина Воробьева считает, что «решение по повышению страховых взносов уже принято и вряд ли оно будет отменено до наступления 2011 года». Ведь сейчас в России бюджет принимался на три года, изменение налоговой нагрузки в сторону ее снижения, если такое решение будет все-таки принято, потребует кардинального пересмотра трехлетнего бюджета. «В качестве альтернативной меры, стабилизирующей пенсионную систему, вероятно, будет предложено повышение пенсионного возраста, – полагает Воробьева. – Однако не ранее 2012 года».

Другие же альтернативные меры, разработанные в Институте Гайдара, независимые эксперты считают не совсем серьезными и вряд ли привлекательными для правительства. К примеру, к повышению ставки взносов с зарплат «богатых», по мнению Микаеляна, следует относиться не более чем как к очередной «бирюльке»: «Можно поиграться с этим, но дефицит ПФР такая мера не покроет. Потому что количество тех самых «богатых» вряд ли превышает в России 10–15% населения». Рост же НДС, как считает аналитик группы «Развитие» Сергей Шандыбин, с точки зрения экономики тоже болезненный и тоже спорный шаг, эффективность которого надо еще доказать.