Анастасия Башкатова
Калмыкия выделяется на фоне других регионов высоким уровнем бедности.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)
Средние региональные показатели скрывают самые острые социальные и экономические проблемы субъектов Федерации. Вчера в Совете Федерации экономисты, социологи и сенаторы предлагали альтернативные индикаторы, которые должны использоваться правительством для перераспределения бюджетных субсидий и оценки эффективности местных чиновников.
Вчера на заседании научно-экспертного совета Совета Федерации (СФ) обсуждалось качество жизни в региональном измерении. По словам председателя СФ Сергея Миронова, наблюдаемая сейчас «социальная дифференциация регионов является реальной угрозой территориальной целостности страны», и «качество жизни – это тот критерий, который должен быть основным для оценки деятельности как государства в целом, так и каждого отдельно взятого чиновника».
По утверждению Миронова, во всем мире универсальным измерителем качества жизни является индекс развития человеческого потенциала, включающий в себя три параметра: ожидаемую продолжительность жизни человека, величину душевого ВВП и уровень образования. До кризиса к наиболее развитым регионам с точки зрения этого индекса относились Москва, Тюменская область, Санкт-Петербург, Татарстан, Белгородская и Томская области, худшими же были Ингушетия, Чечня, Еврейский автономный округ, Забайкальский край и Псковская область. По мнению Миронова, именно индекс развития человеческого потенциала должен лежать в основе перераспределения средств между регионами, где наиболее остро стоит проблема качества жизни.
Между тем социологи критикуют использование среднестатистических показателей, которые скрывают расслоение граждан и наиболее кричащие социальные проблемы. Так, гендиректор Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ) Вячеслав Бобков считает индекс развития человеческого потенциала слишком усредненным показателем. Большие разрывы по душевому ВВП могут с лихвой перекрываться хорошими параметрами ожидаемой продолжительности жизни или уровня образования. В результате благополучный средний интегральный показатель скроет опасные социально-экономические тенденции.
В качестве альтернативы ВЦУЖ предлагает оценивать ситуацию в каждом регионе по уровню абсолютной бедности, коэффициенту фондов, а также по реальной покупательной способности денежных доходов населения. Под коэффициентом фондов понимается отношение средних уровней денежных доходов 10% населения с самыми высокими и 10% с самыми низкими доходами. «Высокий уровень региональной дифференциации отнесен в концепции-2020 к главным вызовам», – напомнил Бобков. Наиболее заметно межрегиональное неравенство, по словам Бобкова, по индикаторам уровня бедности и социально-экономического неравенства.
Так, в 2008 году разрывы между регионами по уровню абсолютной бедности были семикратными. В число регионов с наименьшим уровнем абсолютной бедности входят добывающие регионы: Ненецкий автономный, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский автономные округа (уровень абсолютной бедности около 5%) и крупные субъекты Федерации – Татарстан и Московская область. Наиболее высоким уровнем абсолютной бедности отличаются Калмыкия (около 38%), Тува, Ингушетия, Марий Эл, Камчатский край.
С учетом абсолютной бедности и относительного расслоения самыми неблагополучными регионами России по итогам 2009 года, как считает Бобков, станут Калмыкия, Ингушетия, Тува и, как ни странно, Москва и Самара.
Директор Института социологии РАН Михаил Горшков предложил дополнить объективные индикаторы результатами социологических опросов по поводу удовлетворенности граждан работой государственных органов. Директор же Института социально-экономических проблем народонаселения РАН Алексей Шевяков также считает, что при оценке качества жизни населения в регионах недостаточно смотреть только на макроэкономические показатели. Куда важнее учитывать уровень жизни отдельно взятых групп населения. Например, детей и семей с детьми, которые часто оказываются беднее пенсионеров. Кризис в социальной сфере, по словам Шевякова, начался еще задолго до нынешнего мирового кризиса.
Экономисты же не спешат доверять выкладкам социологов. «В Москве коэффициент фондов действительно высокий, но столицу вряд ли можно отнести к неблагополучным регионам», – недоумевает главный экономист ФК «Открытие» Данила Левченко. «Относительные показатели, отражающие уровень социального расслоения в регионе, сами по себе мало что говорят. Например, в Москве социальное расслоение максимально, но это самый благоприятный регион с точки зрения поиска работы малоимущими, и в Москву люди бегут из тех регионов, где социальное расслоение гораздо меньше», – соглашается аналитик группы «Развитие» Сергей Шандыбин.
