Михаил Сергеев
Евгений Гонтмахер устал от провальной экономической политики государства.
Фото Виктора Мордвинцева (НГ-фото)
Вчера ведущие российские экономисты поставили под сомнение достижения президентства Владимира Путина и перспективность программ Дмитрия Медведева. Сначала в Институте экономики РАН прошла презентация доклада «Задачи для будущего президента», в котором академики раскритиковали правительственные планы экономического развития и представили собственную программу для страны на 2008–2016 годы. А через несколько часов на заседании Экономического клуба компании ФБК эксперты развеяли миф о необычайных экономических достижениях России в 2000–2008 годах.
Авторы доклада о перспективах России на 2008–2016 годы пришли к выводу, что системные проблемы развития страны «поставили вопрос о пересмотре проводимого в стране социально-экономического курса». По их мнению, за последнее десятилетие власть не смогла воспользоваться благоприятной мировой конъюнктурой, не сумела направить ресурсы в высокотехнологичные секторы и диверсифицировать экономику. Из-за этого в стране продолжается социальная деградация и примитивизация экономики.
«Задача создания эффективного частного собственника как доминирующей фигуры экономики не была решена. Мелкий и средний бизнес не получил ни правовой, ни экономической основы для цивилизованной конкуренции. А крупные производства и целые сегменты экономики в результате приватизации получили монопольное положение на рынках и снизили свою эффективность», – считает академик РАН Николай Петраков. По его словам, власть и общество оказались перед сложнейшей дилеммой: проведенная приватизация стала тормозом для экономического развития, а возврат в исходную точку уже невозможен. «Устойчивость негативных тенденций в постдефолтный период имеет системные причины, и для их устранения необходима модернизация основ системы и ее глубокие институциональные изменения», – отмечает академик Петраков. Однако, по мнению ученых, власти пока находятся в плену устаревших подходов, которые ведут страну к дальнейшей деградации.
«Для нового президентства сегодня разработаны два подхода – «модернизация сверху» и «модернизация институтов», хотя ни в одной стране мира эти две стратегии не дали положительных результатов», – заявил академик РАН Виктор Полтерович. По его словам, России следует воспользоваться опытом Ирландии, Финляндии, Южной Кореи, Японии и других стран, которым удалось совершить рывок в развитии без применения предлагаемых России стратегий «модернизации сверху» или «модернизации институтов». Отметим, что к идеологам последней ученые относят экономистов Леонида Григорьева, Александра Аузана, Евсея Гурвича, а автором стратегии «модернизации сверху» считается замглавы МЭРТа Андрей Белоусов.
«Падение качества роста – это не случайность, и к примитивизации экономики толкает вся система интересов ее участников», – подчеркивает первый замдиректора Института экономики РАН Дмитрий Сорокин. Именно эта система интересов, по словам ученого, не позволила властям решить те же самые задачи, которые ставились еще десять лет назад и сегодня формулируются вновь. Избежать повторения экономического провала, по мнению Сорокина и Петракова, можно только путем «изменения сложившихся отношений собственности».
«Еще один системный дефект российской экономической политики – это игнорирование общепринятых показателей качества жизни – таких, например, как продолжительность жизни, качество образования и здравоохранения, уровень доходов населения», – говорит директор Института экономики Руслан Гринберг. По его словам, во главу экономической политики нового президента должны быть поставлены интересы развития человека. А в качестве стратегии развития должно применяться «интерактивное управление ростом», которое предполагает гибкое сотрудничество граждан, бизнеса и власти. Впрочем, экономисты не питают особых надежд на то, что новый президент прислушается к их советам. «Ученые-экономисты регулярно слали свои предложения по исправлению экономической политики Брежневу, Андропову, Черненко и всем последующим руководителям и также регулярно удивлялись тому, что власть не воспринимает эти советы», – отмечает Руслан Гринберг.
«К очевидным провалам можно отнести рост социального неравенства: в 2000 году разрыв между доходами самых богатых и самых бедных россиян составлял 14 раз, а в 2007 году достиг уже 16 раз», – отмечает глава департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев. По его словам, к «не совсем неуспешным» и совсем «неуспешным» можно отнести административную и пенсионную реформы, реформу ЖКХ, монетизацию льгот и обеспечение прав собственности в России. Кроме того, к провалам можно отнести и сохранение высокой инфляции в 2000–2008 годах.
«Экономические итоги, с которыми Россия подошла к президентским выборам, весьма неутешительны», – соглашается руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер. По его словам, экспортно-сырьевая зависимость российской экономики не снизилась, а значительно возросла, а разговоры о диверсификации, которые велись еще восемь лет назад, оказались беспочвенными. «Когда схлынет предвыборная риторика и будет проведен объективный анализ наследства новому президенту, наверняка всплывет еще множество проблем. Если страна не проведет в ближайшие годы комплекс глубоких и сложных реформ в экономической, социальной и политических сферах, то мы снова можем скатиться к той или иной форме кризиса», – предполагает Гонтмахер.
Между тем первому вице-премьеру Дмитрию Медведеву, по словам Гринберга, известны все озвученные вчера предложения экономистов. Доклад о перспективах России на 2008–2016 годы был выполнен по заказу Центра развития информационного общества (РИО-Центр), который, вероятно, будет преобразован в Институт развития. А главой попечительского совета последнего, вероятно, станет сам Медведев. Информацию о преобразовании вчера в РИО-Центре не подтвердили и не опровергли.
«Единственный разумный путь изменения экономического курса – это наличие партийной оппозиции, которая может прийти к власти с другими принципами экономической политики. Ее отсутствие регулярно толкает Россию в кризисы вроде дефолта 1998 года, которого вполне можно было избежать», – считает Гринберг.
