КАРТ-БЛАНШ. С кем мастера культуры – 2015

Под председательством Владимира Путина в Кремле состоялось заседание Совета при Президенте по культуре и искусству. 25 декабря 2015 года. Фото официального сайта Президента России

В минувшую пятницу в Кремле прошло очередное заседание Совета при президенте по культуре и искусству. Очередное, но… важное, судьбоносное, как сказали бы раньше и как, наверное, можно сказать уже и сейчас. Тема, которая была обнародована загодя, – это Стратегия государственной культурной политики, которую предполагалось принять исходя из подписанных год назад Основ государственной культурной политики, но этот основательный документ вовремя написать не успели, сейчас уже трудно сказать – почему. Можно предположить, что дело – не в теоретических расхождениях, а в том, что, согласно Основам…, надо было придумать некий новый координирующий и межотраслевой орган и фонд, через который бы шло какое-то новое, такое же межотраслевое финансирование на нужды культуры в самом широком смысле. Думается, на этом и споткнулись – кто и как будет руководить и возводить это новое ведомство, уже не раз названное министерством правды, что это будет за фонд такой, да и нужен ли новый, наверняка подумалось некоторым, когда у нас уже есть старый и хороший Фонд культуры, на совете, кстати, о нем напомнил Никита Михалков – там, оказывается, с вопросом о передаче здания не все в порядке. Президент пообещал разобраться в кратчайшие сроки и лично перезвонить.

Не исподволь, а в общем своими словами мастера культуры говорили о том, как трудно жить без идеологии и без цензуры. Вот, например, осторожные слова на эту тему режиссера и гендиректора «Мосфильма» Карена Шахназарова: «Вопрос ответственности в Советском Союзе тоже стоял и решался, надо сказать, порой очень эффективно. При всем том, что, конечно, в Советском Союзе были ограничения на высказывания, порой это было очень правильно. С одной стороны, да, я сказал, что в искусстве можно всё, но, с другой стороны, есть вещи, которые могут физически навредить». И дальше: «...есть вещи, которые нельзя делать. Думаю, государство в этом смысле имеет право, учитывая, что, кстати, и финансирует, имеет право на вмешательство в подобных моментах в то, что называется творчеством. Но мне кажется, этот вопрос настолько тонкий и сложный, что он должен решаться всегда очень индивидуально, он должен решаться всегда очень осторожно». Вопрос тонкий, решать его необходимо индивидуально, но осторожно если, то – можно и нужно. Правильно я понял или нет?

Уже говорится и о принципах нового капиталистического реализма, поскольку старый – соцреализм, по мнению Елены Ямпольской, свой потенциал мало-помалу исчерпывает: «Я бы сказала, что воспитание поэтического и даже романтического отношения к жизни – это тоже, между прочим, важная государственная задача... Знаете, скворец – очень милая птичка, но России сегодня необходимы соловьи, поющие собственными голосами».

Соловьи, соловьи… Их-то нам и недоставало в последние годы!

Владимир Путин, кажется, не был готов к такому повороту разговора, поэтому откликается даже осторожнее, чем сами мастера: «Если вы все согласны с тем, что у нас должна быть какая то общая единая культурная политика и если за этим никаких фобий не возникнет по поводу идеологизации культуры, то я согласен, пожалуйста. А если после принятия этого решения начнутся разговоры о том, что у нас опять возникает какая-то единая идеология, государство сейчас будет всё свое продавливать, то лучше не надо, то лучше тогда не трогать. Понимаете, это реакция, что называется, на уровне первой сигнальной системы: увидел вкусное – слюни потекли или дотронулся до горячего – больно. Может быть, я дую здесь на воду, обжигаясь на молоке, но я вас прошу об этом подумать. Я против ничего не имею, если вы все за. Это серьезный вопрос. На голом месте можем получить какое-то ненужное столкновение мнений. Или наоборот, если вы все считаете, что это лучше будет, что это сконцентрирует ресурсы, внимание государства, регионов, муниципалитетов, что такой сигнал мощный в законодательстве надо отразить, – пожалуйста. Но это нужно пообсуждать со всеми».

Пообсуждать со всеми придется, поскольку речь идет, если называть вещи своими именами, о некоторой корректировке Конституции, в которой пока что имеется ст. 13, где сказано, что в России «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Ну и напоследок – небольшой комментарий к словам уважаемого отца Тихона (Шевкунова). Он, между прочим, сказал: «Вспомним, какие произведения, по-настоящему талантливые, не прошли барьер этой цензуры? В области кино стали потом показывать фильмы, которые лежали на полке. И что, мы увидели какие то особые шедевры? Я, честно говоря, особенно не вспомню те фильмы. Параджанова показывали, Тарковского показывали, что-то закрытое совсем – может быть, были, но были единицы. Что касается литературы, то лично я могу вспомнить только два известных произведения: это, конечно, «Архипелаг ГУЛАГ» и «Москва–Петушки». Что еще не опубликовали даже в те же 70–80-е годы, может быть, я просто не могу вспомнить, меня поправят». Я, если можно, поправлю. Андрей Платонов, почти весь, Юрий Домбровский «Факультет ненужных вещей», «Верный Руслан» Владимова, вся публицистика тех лет Виктора Некрасова и написанное Василием Аксеновым. И это ведь далеко не все. Но это и вправду не самое главное из того, что было сказано и что нуждается в ремарках и поправках.