Григорий Заславский
Андрей Лучин (слева) руководствовался благими намерениями. Перед одним из экспонатов на выставке фарфоровых кукол.
Фото ИТАР-ТАСС
Двадцать первого сентября исполнился год, как директор Государственного академического театра имени Сергея Образцова Андрей Лучин арестован и по подозрению в хищении бюджетных средств находится в СИЗО. Все это время игнорировались все ходатайства – и Министерства культуры, и Союза театральных деятелей, и многие личные – от известных всей стране людей. Вообще-то больше года обычно обвиняемых по таким – тяжким (по нашему законодательству) – преступлениям в СИЗО не держат, но для Лучина сделано такое вот исключение. Год в СИЗО – повод еще раз вернуться к разговору о деле, по которому Лучину грозит до 10 лет лишения свободы.
Следствие, судя по всему, закончило свою работу, и обвиняемые, и юристы Министерства культуры знакомятся в настоящее время с делом. Коротко напомним: год назад в Государственный театр кукол имени Образцова пришли с обысками, были изъяты документы, а директор театра Андрей Лучин задержан, вскоре суд избрал для него меру пресечения в виде ареста – на два месяца, когда они подошли к концу, арест продлили, и так – каждый раз. За все это время Лучину ни разу не разрешили свидание ни с женой, ни с кем-либо другим из родственников или друзей, исключение было сделано однажды – для священника. Обвиняется директор театра в хищении бюджетных средств, первоначально – в мошенничестве. Речь – о деньгах, которые были выделены бюджетом для изготовления декораций и кукол для четырех спектаклей Театра Образцова. Всего – 19 миллионов рублей, из них, по версии следствия, на дело истрачено было только 6,5 миллиона, остальные 12 – присвоены.
Лучин, насколько известно «НГ», признает, что для получения денег были созданы фирмы-однодневки, однако утверждает, что сами деньги пошли на декорации и костюмы, потеряны были примерно 7% – за обналичку. Это – проблемы того самого 94-ФЗ о государственных закупках, его еще называют законом о тендерах. Не зря министр культуры Александр Авдеев в интервью «НГ» заявил, а потом не раз в разных местах повторял эту мысль: «Мы исходим из презумпции невиновности, и, пока Лучин не осужден, мы считаем, что это хороший директор и порядочный человек. Если докажут обратное и убедят в этом общество и суд, мы изменим свое мнение. Что касается конкретных деталей этого дела, то я обращался в следственные органы с просьбой сделать все, чтобы мера пресечения была гуманной и соответствующей его хорошей репутации в сфере культуры». В другой раз Александр Авдеев высказался еще конкретнее: «Директор Театра кукол имени Образцова Андрей Лучин, обвиняемый в крупном мошенничестве, стал жертвой недоработки в федеральном законе о госзакупках (№ 94-ФЗ)». Несовершенство закона № 94 будет и в дальнейшем порождать подобные уголовные дела, поэтому, как подчеркнул Авдеев, необходимо искать выход. Наконец, в этом году были приняты долгожданные поправки в 94-ФЗ, но закон, как известно, обратной силы не имеет, и Лучину по-прежнему грозит до 10 лет лишения свободы. Меру пресечения, несмотря на все просьбы Минкульта, не изменили. От министерства, по информации «НГ», требовали еще подать встречный иск и признать себя потерпевшей стороной в этом деле, а когда Минкульт отказался это делать, справились и без него: Минкульт признали потерпевшим по инициативе Генпрокуратуры.
Как заметил с трибуны Госдумы год назад бывший министр культуры Михаил Швыдкой, обращаясь к залу, где среди гостей было и немало театральных руководителей, – если все собравшиеся сидят сейчас здесь, а не где-то в другом месте, то этим директорам ничего не страшно, ни 94-й, ни какой другой закон... Это правда, до поправок, принятых в этом году, сам 94-й закон заставлял людей искать какие-то обходные пути.
Еще несколько важных деталей, перед тем как предложить читателям интервью следователя Алексея Иванова, который ведет дело Лучина. Кстати – это первое интервью следователя по этому делу.
Для многих, очень многих людей, кое-что знающих о театральной жизни в Москве, представления о неблагополучном ведении дел в Театре Образцова связаны не с Лучиным, а с предыдущим директором театра, при котором львиную долю театра занял ресторан, потеряна была и малая сцена, кстати, на знаменитом фасаде с часами и сегодня название ресторана имеется, а вывески театра – нет. Лучин, когда занял кресло директора, тут же стал требовать проведения министерской финансовой проверки, вернул театру малую сцену и т.д. Логики, конечно, тут не найдешь: одной рукой требовал финансовую проверку, а другой – готовил хищение? В деле Лучина сегодня – больше 40 томов, однако исследовались только первые его конкурсы, 2009 года, а следующие, где директор последовательно снижал потери бюджетных денег, следствие не рассматривает. Конкурсы, проводившиеся при прежнем директоре, тоже не рассматриваются. Вопросов вообще очень много. На некоторые из них «НГ» получила ответы от следователя Иванова.
Кстати, еще кое-что! Разве не любопытно, что судьи, принимавшие каждый раз решения об очередном продлении ареста для Андрея Лучина, находятся в знаменитом «списке Магнитского»? И судья Ухналёва, и судья Сташина, и судья Алисов. Просто – констатация, для справки.
Далее – интервью. Автор благодарит за неоценимую помощь сотрудников пресс-службы СД МВД Светлану Борисову, Дениса Струкова и особенно Анжелу Кастуеву.
Следователь по особо важным делам СД при МВД России подполковник юстиции Алексей Иванов отвечает на вопросы корреспондента «НГ» Григория Заславского.
– Следствие в течение года ходатайствовало о продлении содержания Лучина под стражей на двух основаниях: обвиняемый может скрыться и может оказать давление на свидетелей. Между тем у Лучина маленький ребенок (2010 г.р.) и долг по ипотеке; отсутствуют родственники или недвижимость за границей. Каким образом, по мнению следствия, он мог бы скрыться? И каким – оказать давление на свидетелей? Вообще, как я понимаю, виновным Лучина может назвать только суд – так почему же в течение года игнорировались все многочисленные ходатайства – министра культуры А.А.Авдеева, председателя СТД А.А.Калягина, театральной общественности, многих уважаемых людей? Ведь не должно возникать сомнений в необходимости той или иной следовательской жесткости, а тут – у меня, например, – возникают... Почему следствие до августа 2011 года отказывало Лучину в свиданиях?
– Лучин действительно оказывал давление на свидетелей – работников театра. Это подтверждается их показаниями, имеющимися в уголовном деле. К тому же г-н Лучин в ходе следствия не был отстранен от занимаемой должности, театральные служащие, имевшие возможность помочь следствию в расследовании данного уголовного дела, боялись давать показания, опасаясь преследования со стороны руководства. В целях объективного расследования было принято решение о содержании обвиняемого под стражей, а в дальнейшем выносились ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей. Суд учел, что в случае освобождения из-под стражи Лучин может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что уже имело место в ходе предварительного следствия. Более того, его деяние было совершено совместно с супругой, и в связи с этим необходимо сохранить изоляцию Лучина от соучастника. Что касается наличия малолетнего ребенка, то в этом случае следствие проявило снисходительность, оставив на свободе супругу обвиняемого, не избрав ей меру пресечения. Женщина является соучастницей преступления, ей предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество в присвоении). По этой же причине супруге отказано в свиданиях с Лучинным.
– Насколько я знаю, с октября 2010-го по апрель 2011 года не было проведено ни одного допроса Лучина. Почему так?
– Информация не соответствует действительности. С октября 2010 года по апрель 2011-го с участием Лучина проводились следственные действия. От ряда следственных действий, необходимых для объективного расследования, в том числе от проведения очной ставки с основным свидетелем, Лучин отказался. В некоторых случаях обвиняемый отказывался подписывать протоколы.
– Почему дело было переквалифицировано со ст. 159 (мошенничество) на ст. 160 (присвоение или растрата)? Считает ли следствие в настоящий момент доказанной вину Лучина по ст. 160? Установлено ли в этой связи, где именно находятся (куда потрачены) присвоенные Лучиным, по мнению следствия, денежные средства?
– Г-н Лучин являлся должностным лицом и обладал правом распоряжаться денежными средствами театра, следовательно, он, расходуя их не по назначению, совершил присвоение или хищение вверенных ему бюджетных средств. В частности, денежные средства, по версии следствия, были направлены не на постановку и реконструкцию спектаклей, а на покупку дорогостоящей квартиры. Вот почему состоялась переквалификация со ст. 159 на ст. 160 УК РФ. Вина г-на Лучина доказана материалами уголовного дела (экспертизы, показания свидетелей, заключения специалистов), а также признанием самого Лучина. Обвиняемый признает свою вину частично, в частности, в том, что подписывал заведомо подложные документы, которые подделывала его супруга. Документы подделывались с целью дальнейшего обналичивания денежных средств через подконтрольные фирмы-однодневки. Директор театра отрицает, что использовал денежные средства на произвольные нужды, но вместе с тем супруги не могут объяснить происхождение крупной денежной массы, потраченной на покупку четырехкомнатной квартиры в центре Москвы. Следствием изучено кредитное досье Лучина и его супруги: в банке была взята только небольшая часть необходимой суммы для покупки квартиры на улице Краснопролетарская.
 Директор Театра имени Образцова своей вины не признает. Копия письма Григорию Заславскому |
– Лучину инкриминируется присвоение части денежных средств, выделенных на постановку трех и реконструкцию одного спектакля. Была ли следствием проведена независимая товароведческая экспертиза сценического хозяйства (декораций, кукол и т.д.), изготовленного для этих четырех спектаклей? То есть была ли установлена стоимость изготовленного и было ли тем самым доказано, что эта стоимость меньше выделенных средств? Если да, то совпадает ли разница с инкриминируемой Лучину суммой присвоения?
– Следствием было получено необходимое заключение специалистов Центра документальных проверок и ревизии МВД России. Указанное подразделение МВД имеет специалистов для проведения предоставленных следственными и оперативными подразделениями материалов.
– Потерпевшим по делу Лучина следствием признано Министерство культуры РФ (которое, однако, не подавало заявления о признании потерпевшим). Предлагалось ли следствием министерству подать гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного, по мнению следствия, министерству Лучиным? И если да, то подан ли такой иск?
– Иск был заявлен заместителем генерального прокурора Российской Федерации В.Л.Гринем.
– Была ли следствием в целом изучена практика проведения конкурсов на выполнение работ для Театра имени С.В.Образцова? Вполне возможно, следователь в курсе, что именно с прежним директором театра г-ном Киркиным связывают многочисленные злоупотребления, в том числе и финансовые. В связи с этим, конечно, интересно, изучались ли результаты конкурсов, проведенных при предшественнике Лучина – Б.М.Киркине? Изучалась ли в связи с конкурсами служебная деятельность заместителя заведующего постановочной частью Театра имени Образцова г-жи Беловой, которая проходит по делу Лучина основным свидетелем обвинения? И к которой, я знаю, были многочисленные вопросы в ходе министерской проверки, проведенной как раз по запросу Лучина, именно с его приходом начали расчищать многолетние завалы в делах... Изучалась ли, кстати, ее роль в расходовании средств на четыре спектакля, фигурирующих в обвинении Лучину? Изучались ли конкурсы, проведенные в 2010 году, то есть следующие за теми конкурсами, в результате которых Лучин, по мнению следствия, присвоил часть средств?
– Уголовное дело возбуждено по факту деятельности сотрудников ФГУК «Образцова» в 2009 году, когда руководителем театра был Андрей Лучин, соответственно следствие интересовала в данном случае деятельность именно этого руководителя. Бывший директор театра г-н Киркин не имеет отношения к заключению и использованию госконтрактов на спектакли, которые фигурируют в уголовном деле («Золушка», «Буратино», «Дюймовочка», «Женитьба Фигаро»), так как в это время он уже был уволен из театра. Конкурсы, не имеющие значения по предмету рассмотрения, не изучались. Что касается действий прочих должностных лиц по расходованию средств на указанные четыре спектакля, то их деятельность полностью задокументирована в уголовном деле.
– Почему следствие настойчиво предлагало Лучину заявить ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по его делу (постановлении приговора без проведения судебного разбирательства)?
– В соответствии с законодательством Российской Федерации следователь ОБЯЗАН разъяснить обвиняемому его право на рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке либо о заключении досудебного соглашения. Такая практика широко применяется в настоящее время, и многие обвиняемые зачастую используют свое право.
***
Невозможность как-то уточнить вопросы заставляет теперь оставить несколько комментариев на полях интервью.
Ясно, что это не совсем ответы на поставленные вопросы. Суд учел, что в случае освобождения из-под стражи Лучин может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что уже имело место в ходе предварительного следствия. Что имело место? Давление? Так он же под арестом был. А «иной путь» – это что? Ни слова не сказано об ипотеке – ведь это разрушило бы версию о деньгах, похищенных, а затем вложенных в дорогую квартиру. В свиданиях, как было сказано, Лучину отказывали не только с женой-подельницей, но и с матерью, и с однокурсниками.
«Г-н Лучин являлся должностным лицом и обладал правом распоряжаться денежными средствами театра, следовательно, он, расходуя их не по назначению, совершил присвоение или хищение вверенных ему бюджетных средств» – сильная фраза. Нет, не следовательно – даже если расходовал не по назначению (то есть, например, не на спектакли, а на ремонт крыши). Доказать хищение значит показать как минимум, что сумма имелась одна, а потрачена была другая, меньшая; вот эта разница и есть хищение.
Следователь говорит, вернее, пишет, что вина директора театра доказана материалами уголовного дела, ссылается на экспертизу. Однако следствие отказалось приобщить к делу независимую экспертизу, которую мы готовы опубликовать. Поскольку следствие за год не смогло доказать, что деньги были украдены и потрачены на квартиру, получается, что инкриминируемая сумма хищения остается, таким образом, «взятой с потолка».
Лучин признался в том, что подписывал заведомо подложные документы, которые подделывала его супруга. Но документы и все эти процедуры, настаивают и Лучин, и его супруга – делались, чтобы потратить все деньги на кукол и на спектакли. Это тоже наказуемо, конечно, но по другим статьям.
И еще по поводу признания. Сегодня, как выяснилось, можно написать письмо любому заключенному, оплатить через Интернет и даже ответ оплатить и получить его – также по электронной почте. Услуга появилась недавно, спасибо УФСИН. В обоих случаях, конечно, письма проходят через цензуру. Судя по письму – в ответ на письмо № 48233 – Андрей Лучин своей вины не признает. Письмо публикуем факсимильно.
