Бахтияр Тузмухамедов
Беспилотные аппараты Reaper все чаще используются в карательных акциях.
Фото с сайта www.af.mil
Недавнее выступление министра юстиции США Эрика Холдера в Школе права Северо-Западного университета в Чикаго предназначалось для внутриамериканского потребления, но привлекло международное внимание. Официальные представления нынешней администрации о пределах применения силы против террористических угроз за границей были дополнены аргументами в пользу лишения жизни собственного гражданина. Холдер выдвинул три условия допустимости таких акций: во-первых, наличие установленной правительством неминуемой угрозы насильственных действий против США, исходящей от такого лица, во-вторых, отсутствие возможности его захвата, в-третьих, соблюдение правовых принципов, регулирующих вооруженные конфликты.
Непосредственным поводом для выступления самого высокопоставленного юриста в исполнительной ветви власти, которое, кстати, откладывалось с прошлой осени, послужили острые споры вокруг ликвидации Анвара аль-Авлаки – американского гражданина от рождения. Он достиг руководящих позиций в «Аль-Каиде», был не только агитатором, но и участвовал в подготовке боевиков и конкретных терактов, пока не погиб 30 сентября прошлого года где-то на северо-востоке Йемена, предположительно в результате попадания в его внедорожник ракеты, пущенной с ударного беспилотного летательного аппарата (БПЛА). Вместе с ним был убит и другой гражданин США, Самир Хан, а несколькими днями позже и при сходных обстоятельствах еще один американец – несовершеннолетний сын аль-Авлаки, однако внимание к первому было привлечено как в силу высокого положения в террористической сети, так и потому, что его отцу заранее стало известно из средств массовой информации о занесении сына в «расстрельные списки» администрации и он в суде безуспешно пытался оспорить смертный приговор, вынесенный во внесудебном порядке, без заслушивания свидетелей и оценки доказательств. Не помогло и подключение к делу влиятельных общественных организаций – Американского союза за гражданские права и Центра конституционных прав, юристы которых представляли интересы истца. Судья, рассматривавший гражданский иск, признал как «уникальность и чрезвычайность» обстоятельств дела, так и то, что в нем подняты «фундаментальные вопросы разделения властей, включая роль судов в конституционной системе», однако нашел процессуальные основания для отказа в рассмотрении дела по существу.
Со смертью аль-Авлаки судебные тяжбы не завершились, в них втянулись как лица и организации, оспаривающие законность убийства террориста, так и средства массовой информации, требующие от правительства рассекретить документы администрации, обосновывающие необходимость точечных ликвидаций вообще и американских граждан в частности. Кое-что о содержании меморандума поведали еще прошлой осенью некоторые американские СМИ на основании собственных источников. Однако и сама администрация устами высокопоставленных юристов предала гласности некоторые из своих воззрений.
Открыл дискуссию юридический советник Госдепартамента Харолд Хонжу Ко в марте 2010 года, в феврале нынешнего года высказался его партнер из Минобороны Джей Джонсон, ну и, наконец, настал черед Эрика Холдера. Занятно, что все трое предстали перед академическими аудиториями: Хонжу Ко был заглавным докладчиком на ежегодном собрании Американского общества международного права, Джонсон и Холдер встретились со студентами и преподавателями школ права, соответственно Йельского и Северо-Западного университетов. Доклады во многом повторяли друг друга, порой дословно, включая весьма неловкую ссылку на уничтожение американскими истребителями в апреле 1943 года самолета, в котором летел японский адмирал Ямамото (тот самый, что руководил рейдом на Перл-Харбор), как доказательство законности ликвидации военных руководителей противника в вооруженном конфликте. Да на войне это же не просто законная, а едва ли не самая лакомая добыча! Ну, об этой и некоторых иных несуразностях – отдельный разговор.
Складывается впечатление, что, с одной стороны, администрация сознательно провоцировала и, надо сказать, небезуспешно, экспертную дискуссию по актуальной тематике. Чего стоит нетрадиционное толкование, данное Холдером праву на надлежащую правовую процедуру (due process of law), защищаемому Пятой поправкой к Конституции США, без соблюдения которой никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности.
По Холдеру, оперативная необходимость может потребовать обхода суда – главного инструмента due process, во всяком случае, в соответствии с классическими канонами, – при принятии решения о применении смертоносной силы против американского гражданина.
С другой стороны, президент Обама в отличие от кандидата Обамы, критиковавшего методы ведения «глобальной войны против терроризма», объявленной его предшественником, гораздо чаще санкционирует применение нестандартных силовых методов борьбы против предполагаемых лидеров «Аль-Каиды» на иностранных территориях. Достоянием публики стала ликвидация Усамы бен Ладена и некоторые рейды ударных БПЛА, особенно в тех случаях, когда невозможно скрыть «сопутствующий ущерб» – жертвы среди мирного населения и разрушение гражданских объектов. Можно догадываться, что много больше эпизодов остается тайной, причем одна сторона заинтересована в том, чтобы не разглашать данные о применяемых средствах и тактических уловках, другая – в сокрытии реального ущерба для затруднения оценки эффективности ударов.
Однако в случае с аль-Авлаки возникла проблема. Ладно бы его убили в бою где-нибудь под Джелалабадом. Однако это произошло более чем за три тысячи километров от района относительно активных боевых действий. Его, по сути дела, казнили без суда, без возможности обжалования решения о его ликвидации, принятого на основании данных, доступных узкому кругу лиц, изъятых из-под общественного контроля.
Расшатывается и без того неустойчивая официальная концепция пребывания США в состоянии вооруженного конфликта с «Аль-Каидой», «Талибаном» и «ассоциированными силами». Несколько лет назад в решении по апелляционной жалобе Салима Хамдана, шофера Усамы бен Ладена, захваченного Северным альянсом в Афганистане и переданного коалиционным силам, Верховный суд США дал весьма изобретательное толкование понятия «немеждународный вооруженный конфликт». Упрощенно логика, поддержанная большинством судей, была такова: международный вооруженный конфликт происходит между нациями, сиречь государствами, а немеждународный – между государством и негосударственным субъектом, при этом театром такого конфликта необязательно будет территория лишь одного государства, где воюют правительственные силы и организованные повстанцы. Похоже, этот аргумент, выбивающийся за рамки Женевских конвенций о защите жертв войны и Второго дополнительного протокола к ним, который специально регулирует поведение сторон немеждународного вооруженного конфликта, восприняли юристы нынешней администрации.
Но если полем боя становится любая точка на Земле, где якобы находится лицо, подлежащее, по разумению властей США, ликвидации, почему не могут быть законными целями для противной стороны авиабаза на сопредельной территории, с которой стартует ударный БПЛА, обслуживающий его наземный персонал, системы глобальной спутниковой связи, по которым он управляется, да и даже оператор, пилотирующий аппарат из неприметного здания где-нибудь в окрестностях американской столицы? Ну, а если предположить, что некоему государству, обладающему немалыми ресурсами, включающими технические средства, финансы, надежную агентуру в диаспоре, станет известно о точном месте пребывания на территории США лидера сепаратистского движения, не гнушающегося вооруженными методами борьбы, но которого американские власти наотрез отказываются экстрадировать, скажем, на том основании, что в государстве гражданства его ждут пытки и смертная казнь…
