Артур Блинов.
Пентагон делает растущий упор на использование беспилотников и другой технической "экзотики".
Фото с сайта www.af.mil
Две недели назад сотрудники американского антивоенного издания «Бюллетень обеспокоенных атомных ученых» вновь, как это делалось уже не раз в последние десятилетия, перевели стрелки на циферблате часов, означающих степень ядерной угрозы. Они переместили их с «без семи минут двенадцать» на две минуты вперед – на «без пяти минут двенадцать». Это значит, что угроза катастрофы возросла.
В те же дни председатель комитета палаты представителей Конгресса США по делам вооруженных сил республиканец Бад Макьюен заявил, что Белый дом «калечит» вооруженные силы страны, сокращая расходы на оборону.
Оба мнения можно считать откликом на новую военную стратегию США, объявленную в начале января. Она отражена в восьмистраничном документе Пентагона, который был составлен в результате серии совещаний президента США Барака Обамы с военной верхушкой, проведенных в Белом доме в декабре прошлого года. Обама сам представил документ на встрече с военным руководством в Пентагоне. Содержание документа было частично раскрыто в СМИ на базе разъяснений, которые дали министр обороны США Леон Панетта и председатель ОКНШ генерал Мартин Демпси.
Скромная экономия
В числе целей пересмотра военной политики Обама назвал необходимость сокращения бюджетных затрат, но это, по его словам, не определяющий мотив. Это объяснимо. В Конгрессе за высокие военные расходы голосуют представители обеих партий, так как законодатели видят выгоду для своих округов, урезать бюджет Пентагона крайне трудно.
В действительности планируемые сокращения военных расходов не так велики. Отметим для начала, что администрация Обамы запросила на финансирование военных программ в 2012 году 680 млрд. долл. (553 млрд. на базовые расходы Пентагона, 118 млрд. – на ведение военных действий и 18 млрд. – на программы национальной безопасности), а получила от Конгресса 662 млрд. долл. (соответственно 530, 115 и 17 млрд.)
На этом фоне планируемое сокращение военных расходов в течение 10 лет на 450 млрд. долл. выглядит как действительно скромная экономия. Оправдывая ее, Обама объявил, что США будут тратить больше денег на военные нужды, чем во времена президента-республиканца Джорджа Буша-младшего. Напомним, что бушевский военный бюджет был примерно равен военным затратам всех остальных стран мира. Если с тех пор эта доля снизилась, то весьма незначительно.
Обама заверил также, что вооруженные силы США являются «наиболее подготовленными, лучше всего управляемыми и наиболее оснащенными за всю историю» и останутся таковыми в будущем.
Стратегия полутора войн
В числе изменений в обстановке в мире, диктующих смену стратегии, президент назвал прежде всего прекращение холодной войны. Это позволяет отказаться от устаревших систем вооружений, связанных с ней. Кроме того, из Европы можно отозвать часть войск. По данным Пентагона – две армейские боевые бригады.
Подобная реакция на окончание холодной войны несколько подзапоздала, да к тому же предполагаемые сокращения невелики. Не планируется сократить ассигнования на технику будущего, в том числе системы разведки и наблюдения, средства борьбы против терроризма, против оружия массового уничтожения и оснащение для действий в труднодоступных районах.
Если в Европе можно сократить американское военное присутствие, то в Азии это не предполагается, объявил Обама. New York Times объяснила это «нарастающей грозой со стороны Китая и Ирана».
Еще одним поводом для пересмотра военной стратегии стали завершение войны в Ираке и планируемый уход из Афганистана. По словам Обамы, впредь США уже не будут вести «длительные операции по госстроительству с участием крупных военных сил». В Пентагоне поясняют, что США не намерены вести затяжные противоповстанческие операции, подобные войнам в Ираке и Афганистане. Иначе говоря, Вашингтон зарекся вести подобные войны.
Видимо, именно отказ от затяжных военных кампаний стал причиной того, что в военных кругах США не слышно критики новой стратегии Белого дома. Это и понятно. Ведь в последние годы высшие чины Пентагона не раз и не два открыто призывали руководство страны не хвататься чуть что за оружие и не решать внешнеполитические задачи военным путем. Так, бывший министр обороны США Роберт Гейтс предложил шире вовлекать дипломатию в решение внешних задач и даже предложил значительно нарастить бюджет Госдепартамента. А адмирал Майкл Маллен, возглавлявший ОКНШ, напоминал о важности такого вклада ВМС в дипломатию, как дружественные визиты кораблей в иностранные порты.
Пересмотренная стратегия означает отказ Вашингтона от принятого ранее в военной доктрине США принципа обеспечения готовности вооруженных сил к ведению одновременно двух больших войн. Теперь им надо быть готовыми «вести и победить» в одной крупной войне и одновременно уметь сорвать враждебные акции в другом регионе. Этот принцип уже окрестили доктриной «полутора войн».
«Тощее, но злее»
Перемены в Европе и отказ от ведения затяжных войн в странах третьего мира создают условия для сокращения численности сухопутных войск. По словам Леона Панетты, в течение 10 лет численность армии, то есть сухопутных войск, сократят с нынешних 570 тыс. до 490 тыс. человек. Будет сокращен и Корпус морской пехоты, но с учетом его задействования в АТР – менее значительно. Впрочем, по словам высших чинов Пентагона, в случае срочной необходимости нехватку солдат могут компенсировать развертыванием частей Национальной гвардии.
«Тощее, но злее» – такими должны стать войска в результате реформы. «Тощее» – имеется в виду численность. «Злее» – подразумевается боеспособность и оснащение. В том, что касается программы вооружений, скобки пока не раскрываются. Известно лишь, что Пентагон не намерен сокращать расходы на средства ведения кибервойны и защиты от нее, на спецвойска и разведку. Будет обеспечено должное финансирование программ самолето- и кораблестроения, противоракетной обороны и другой высокотехнологичной техники.
Недомолвки стратегии Обамы
Удивительно, но факт: лишь к концу третьего года пребывания у власти Обама смог оставить свой след на военной стратегии страны. До этого ему пришлось вести войны, начатые Джорджем Бушем-младшим. Лишь с выводом войск США из Ирака и определением конечного срока ухода из Афганистана президент смог сформулировать свои подходы к тому, как надо далее строить американскую военную машину и какие задачи она должна решать. В том виде, в каком пока изложена новая стратегия, в ней много пробелов и недомолвок.
Одно из наиболее заметных противоречий стратегии проявляется в том, что она практически не содержит рецептов для наиболее нестабильного региона – Ближнего Востока. Как будет реагировать Вашингтон на изменения в ситуации, вызванные арабской весной, на кризис вокруг ядерной программы Ирана? Определенный ответ относительно планов в отношении региона содержится в рекомендации продолжить оказывать влияние на обстановку в Ливии через НАТО.
Очевидно, что боевая операция НАТО в Ливии, в которой Вашингтон руководил с «заднего сиденья», рассматривается как прецедент для других операций в регионе. Но захотят ли союзники направлять в регион свои сухопутные войска, если США не намерены этого делать?
Еще одно противоречие связано с ситуацией в Европе. С одной стороны, Вашингтон признает изменения, произошедшие с окончанием холодной войны, и даже готов сократить свои войска в Старом Свете. С другой – он делает ставку на создание системы ЕвроПРО, имеющей в числе своих целей нейтрализацию российского стратегического потенциала.
В конечном итоге ЕвроПРО может использоваться в попытке создания потенциала обезоруживающего ядерного удара. Не это ли имели в виду эксперты «Бюллетеня обеспокоенных ядерных ученых», когда они перевели вперед стрелку символических атомных часов?
Дарья Гармоненко 
