Дипломатия в зеркале WikiLeaks

Какое оно, истинное лицо современной дипломатии?
Фото Reuters

Опубликование тысяч депеш Госдепа США, добытых сайтом Джулиана Ассанджа WikiLeaks, стало знаковым событием декабря. Обнародование конфиденциальных документов, готовившихся американскими дипломатами в полной уверенности, что они по крайней мере в обозримой перспективе не попадут в руки иностранцев, бросило вызов одной из самых консервативных профессий – дипломатии. Пока в свободном доступе оказались еще не все документы, однако некоторые выводы напрашиваются уже сейчас.

Деятельность WikiLeaks вызвала вполне объяснимое замешательство в Вашингтоне и обеспокоенность в целом ряде столиц. Звучат предостережения, что предание гласности содержания конфиденциальных контактов может подорвать доверительную атмосферу в международных отношениях. Думается, что проблема на самом деле заключается в том, какими предстают дипломатия и дипломаты в зеркале под названием «WikiLeaks».

Это отнюдь не однозначная картина. Депеши посольств в Госдепартамент США – очевидное свидетельство того, насколько настойчиво американская дипломатия занимается такими острыми международными проблемами, как иранская и северокорейская ядерные программы. Но в этих усилиях есть и теневая сторона. Так, Вашингтон обсуждал с Сеулом вопросы, связанные со сменой режима в Пхеньяне и решением проблемы объединения Корей на условиях Сеула. Об этом многим партнерам Вашингтона не было известно. Получается, что США после иракской авантюры вовсе не утратили интерес к собственному изобретению, обозначаемому термином «regime change» («смена режима»).

Наиболее противоречивая картина наблюдается в военно-политической области. Так, США и другие страны НАТО в Лиссабоне предложили России «перезагрузить» сотрудничество. При этом подчеркивалось, что «альянс не представляет угрозу РФ» (пункт 33 Новой стратегической концепции НАТО). В то же время в Лиссабоне, как сообщили британские СМИ, 28 лидеров блока одобрили план обороны Польши и стран Балтии от потенциальной «российской агрессии». Так можно ли верить НАТО? И тем более сотрудничать с ней в такой чувствительной сфере, как противоракетная оборона?

Исходя из реалий международной политики, однозначный ответ на эти вопросы дать затруднительно. Особенно если посмотреть, какими предстают в переписке Госдепа с посольствами дипломаты единственной сверхдержавы. Они – пытливые люди, интересующиеся не только внешнеполитическим курсом страны пребывания, но и ее внутренней политикой. Иной раз циничные, способные снабдить главу государства прозвищем. Иногда – весьма обидным («Голый король», «Тефлоновая персона», «Параноик» и т.п.). Они чрезвычайно наблюдательны и могут, в казалось бы, пустяковом происшествии с кортежем президента Туркмении, дорогу которому перебежала кошка, разглядеть важные детали правящего режима.

Обращает на себя внимание, что американские дипломаты при ООН имели поручение собирать личные и биографические данные на руководство секретариата организации. О чем это говорит? О том, что США стали внимательнее относиться к роли ООН? Или о том, что дипломат иной раз больше чем дипломат?

В Вашингтоне нет человека, которому Ассандж и его друзья причинили столько головной боли, сколько они ее принесли госсекретарю Хиллари Клинтон. И дело не только в ущербе, который публикация нанесла имиджу внешней политики США, хотя этот ущерб и очевиден. Клинтон предстоит провести в сравнительно сжатые сроки крупную перестановку дипломатических кадров. Ведь многим американским послам и старшим дипломатам будет трудно смотреть в глаза президентам, премьерам и министрам, которых они снабдили обидными прозвищами или которым они дали негативные характеристики. Все это объясняет раздражение, которое вызвал WikiLeaks в Вашингтоне, и то судебное и внесудебное преследование, которому подвергаются Ассандж и созданный им ресурс.

Некоторые утверждают, что Ассандж произвел революцию в дипломатии. Разумеется, такое ему не по силам. Вместе с тем он действительно оказал мировой дипломатии большую услугу тем, что высветил многие державшиеся в тени стороны международной политики да и профессии дипломата.

Очевидно, что Ассандж, несмотря ни на что, оказал услугу американцам: теперь они будут более внимательно подходить к охране своих секретов. Возможно, дипломаты из США также учтут критику в свой адрес со стороны своих же журналистов. Вспомним публикацию New York Times о телеграммах посольства США в Тбилиси: «Вашингтон сильно полагался на отчеты Саакашвили о поведении руководства Грузии... В соседних странах дипломаты часто держали профессиональную дистанцию и в частном порядке детализировали свою критику по отношению к правительству страны пребывания», – сетует ведущая газета.

Выводы, наверное, должны сделать и украинцы, которые, как указывают депеши, активно вооружали сепаратистов в южном Судане бронетехникой и до сих пор публично отрицали это. Есть о чем задуматься французским, немецким, испанским дипломатам...

Наконец, телеграммы раскрывают то, как воспринимают иностранцы Россию. Можно, конечно, по-разному оценивать настоятельные требования стран Балтии защитить их от «российской угрозы». В телеграмме из посольства США в Таллине от 27 апреля прошлого года прямо говорится о «почти параноидальном ощущении неминуемости российского нападения» у эстонских властей. Но так ли уж ангажированны и безосновательны сообщения американских дипломатов из Москвы о неэффективности российской экономики и «неуправляемой бюрократии»? Или о «коррупции, поразившей все элементы российской общественной жизни, – от подтасовок на выборах до преследования соперников или граждан, представляющих угрозу»?

Ответы на эти вопросы должна дать общественность. Что касается Ассанджа, то представляется, что он заслуживает выдвижения на Нобелевскую премию мира. Остается найти смелого политика (или дипломата?), который рискнет выступить перед Нобелевским комитетом с соответствующей инициативой.