Станислав Минин. «После изгнания из аппарата «ЕР» Чадаеву впишут в фамилию дополнительную букву «а», а потом высочайше объявят сумасшедшим», - написал в своем ЖЖ Дамир Батыршин, главред «Калининградской правды».
7 апреля Алексей Чадаев сообщил, что написал заявление об уходе. Он покинул пост руководителя политического департамента Центрального исполкома партии «Единая Россия». Такую структуру хочется покинуть хотя бы из-за нагромождения родительных падежей, но дело не в этом.
Кое-кто подумал, что Чадаев – о, ужас! – вышел из партии. Но нет. 8 апреля он написал в Твиттере, что в партии остается. Что «пора ломать дурную лужковскую традицию менять убеждения в зависимости от смены места работы».
Он не вышел из партии, но дал понять, что его заявление – вынужденное, что он не вписался в генеральную линию, раскритиковав ливийскую кампанию и позицию Кремля по этому вопросу.
Чадаев сообщил о своем уходе грамотно. То есть, прочитать его сообщение можно было двояко. То ли он уходит, потому что не согласен с Медведевым и не хочет быть причастным политике, которую не одобряет (вариант «никаких обид, просто у меня есть принципы»). То ли он уходит, потому что в партии отсутствует плюрализм мнений (вариант «вы меня обидели, вы меня недостойны»).
Было очень интересно узнать, как прочитают месседж Чадаева его партийные коллеги, его бывшее (теперь уже) руководство.
Столь же интересной была реакция «Единой России» на знаменитое высказывание Алексея Кудрина о честных выборах. О том, что только такие выборы дают власти мандат на реформы. И понимать Кудрина тоже можно было двояко – в зависимости от самоощущения. Можно было услышать в его словах рутинную мантру, а можно – намек на собственную нечистоплотность. «Единая Россия» услышала второе, а представители партии заявили: если Кудрин имеет в виду нас, то пусть предъявит доводы, аргументы.
Точно так же повела себя партия и в ситуации с Чадаевым. Из слов руководителя ЦИК «Единой России» Андрея Воробьева выяснилось, что Чадаев, оказывается, на рабочем месте пребывал «факультативно», что достижения у него были «скромные». Чадаев был брошен на ответственейший участок – и не оправдал доверия. И сам знает об этом. И поэтому написал заявление. А теперь хочет выглядеть жертвой политических противоречий. И ведет себя как «эпатажные светские персонажи», которых сам недавно высмеивал. Как же так?! Ай-ай-ай!
Уходы, приходы, отставки, назначения – все это признаки нормальной политической жизни нормальной политической партии. Почему же реакция – нервная? Почему так нервничает партия «не слов, а дел»?
Допустим, Алексей Кудрин или какой-нибудь другой министр прямо, без намеков, экивоков, туманных формул сказал бы: «Я сомневаюсь в мандате «Единой России», честных выборов в России нет». Это стало бы сенсацией? Нет, не то обстоятельство, что это сказал крупный чиновник. Само содержание высказывания. Стало бы?
Нет, потому что для многих это нечто само собой разумеющееся. Нечто такое, что уже стало даже не убеждением, а просто знанием, не вызывающим эмоций.
Допустим, Алексей Чадаев взял бы и прямо написал: «В этой партии не терпят инакомыслия!» Вызвало бы это высказывание сенсацию?
Ответ тот же. И это уже проблема репутации. Репутацию формируют не судебно доказанные факты (вернее, не только они). Репутация складывается из опыта наблюдений за событиями, из аналогий, степени информированности и проч.
Отсюда – нервы. Репутацию можно испортить в два счета. Ее восстановление – долгая работа. У «Единой России» нет стимулов для такой работы. И если на репутацию партии намекают «маргиналы» - их атаки отражаются при помощи аргументов ad personam: «Кого вы слушаете, это же вор, экстремист, наймит Запада?!»
Но что, если на репутацию намекают «свои»? Тут-то в спины уходящим и летят помидоры.
Ограниченно инициативная и практически не самостоятельная партия чувствует себя неуверенно. Она примерно знает, что нужно делать, когда штормит снаружи, и не понимает, как себя вести, когда штормит внутри. Что это значит? И значит ли это хоть что-нибудь? Люди, которые вчера были с нами, а сегодня – уже нет┘ куда они уходят? И почему? Они сами по себе или над ними кто-то есть?
Общая неуверенность в нестандартных ситуациях усугубляется неполной информированностью о том, что происходит наверху. Никто не уверен в собственных знаниях. И никто не уверен в том, что сосед, коллега знает меньше.
В Живом журнале уже высказываются мнения, будто бы Чадаев ушел неслучайно. Будто бы он знает, что президентство Путина – дело решенное, значит, настало время «выделиться».
Можно было бы дать и диаметрально противоположную оценку ситуации. Например, такую: да, Чадаев ушел неслучайно. Он знает решение задачи-2012. Знает, что президентом будет Медведев. И поэтому ему, Чадаеву, ничего не светит. Значит, нужно уходить сейчас. Пока не полетели клочья.
Интерпретации достойные друг друга. И обе основаны на догадках. На попытках понять, что происходит.
А происходить может следующее. Наверху наблюдают за теми, кто интерпретирует. За тем, как интерпретируются их жесты. За тем, кто и как себя ведет. Кто демонстрирует лояльность – и кому. Наверху собирают аргументы в пользу одного или другого решения задачи-2012.
«Низ» не отражает решения «верха». Напротив, «верх» решит все, понаблюдав за тем, что делает «низ».
Дарья Гармоненко