Роман Смирнов Сегодня лидеры Рунета выступили с совместным заявлением, касающимся многострадального законодательства об авторских правах. Власти, под предлогом приближения российских законов в данной области к европейским, создают ситуацию, при которой под статью может попасть любой гражданин РФ только за то, что он просто читает или слушает музыку. А если гражданин еще и что-то там из Сети качает, да еще и (о, ужас!) хранит это на удаленных сервисах, то это - «подрасстрельное» преступление.
"К сожалению, правообладатели предпочитают привлекать к ответственности не тех, кто размещает незаконный контент, а владельцев сервисов. При этом игнорируется очевидный факт: компании, которые предоставляют свои сервисы миллионам пользователей, не имеют ни правовых оснований, ни технических возможностей, чтобы отслеживать каждое действие каждого пользователя и оценивать его законность или незаконность", - говориться в совместном заявлении "Яндекса", Mail.Ru, Google, "ВКонтакте" и объединенной компании "Афиши" и Rambler. Интернет-ресурсы обращаются к российским законодательным органам с предложением как можно скорее разграничить ответственность за нарушения прав интеллектуальной собственности в Интернете на уровне закона. Компании заявляют о необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц - пользователей, правообладателей и операторов интернет-услуг.
А чуть ранее «Газета.ru» обратила внимание читателей на следующую любопытную поправку в Гражданском Кодексе. Статья 1273 звучала так: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения...». Теперь сюда добавили, казалось бы, незначительную фразу «при необходимости», без какого-либо пояснения. Поправки подписаны президентом Медведевым и вступили в силу. И еще выдержка: "2. В случае, когда воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений осуществляется исключительно в личных целях, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 настоящего Кодекса."
Как понимать первую поправку? По Закону получается, что если я не смогу доказать необходимость прослушивания фонограммы например Deep Purple или Тимати, сидя в метро или на лавочке под деревом, то я несу ответственность за нарушение авторских прав даже в том случае, если Тимати и Иен Гиллан вовсе не против, чтобы я слушал их композиции в плеере. По второму пункту. Имеют ли право власти насильно соблюсти право на вознаграждение, даже если авторы не требуют это самое вознаграждение?
Так и видится картина: приходят, скажем, к Алле Борисовне приставы и вежливо докладывают, что они насобирали (по решению суда, разумеется) с пассажиров маршрутки «авторские» за то, что водитель поставил диск с ее композицией, устроив (что усугубляет его вину) коллективное прослушивание.
Проблемы с авторскими правами растут как снежный ком и власти, похоже, только подливают масло в огонь, создавая мягко сказать странные законы. Ситуацию на рынке издания и распространения любого контента в нашей стране и так нельзя назвать дружественной. Один известный писатель-историк, автор нескольких научно-популярных и художественных книг посетовал, что пробиться в какое-либо издательство сейчас просто нереально, причем содержание произведения не имеет никакого значения. Похожая ситуация и в других сферах издания-производства-распространения. Многие авторы (самый, пожалуй, известный – Петр Налич) стараются выйти на читателя или слушателя, минуя издателей, продюсеров и менеджеров всех мастей. У кого-то это получается, у кого-то нет. Интернет остается пока единственной отдушиной, где авторы могут напрямую предложить на суд публики свои произведения. Но и эту лазейку правообладатели стараются законопатить, используя все доступные методы. Это при том, что порой сами авторы не против бесплатного распространения своих творений. Но бесплатность не устраивает издателей, которые, по сути, вместо того, чтобы поощрять творчество и расширять аудиторию делают все для того, чтобы это не случилось.
Конечно, авторам, которые зарабатывают на жизнь исключительно творчеством, надо на что-то жить. Они имеют полное право на вознаграждение за свои труды. Но почему система сбора «авторских» приняла такой дикий, а порой даже истерический оттенок? Вероятно потому, что львиная доля прибыли оседает в карманах массы посредников, которые сами что-то создать - кроме ажиотажа на рынке вокруг сомнительного по качеству произведения -═не в состоянии. Зачастую они паразитируют на авторах, которые вынуждены своим творчеством отбивать зарплаты так называемых «распространителей».
Всякое закручивание гаек, не только у нас, в итоге заканчивается тем, что ключ, которым они закручиваются, ломается. Так или иначе, но справедливые взаимоотношения между авторами и публикой найдутся вопреки или в обход «обладателей». Государству, в данном случае, следует быть грамотным регулятором аппетитов «борцов» за авторские права, а не полицейским, работающим фактически против большинства граждан в угоду компаний. Авторы как творили, так и будут творить, а публика как читала (слушала, смотрела), так и будет. Но все это должно происходить в разумных и законных рамках, установленных государством.
