Международный суд ООН не помог Киеву

Петр Порошенко убеждает западных партнеров, что в Донбассе нет замороженного конфликта. Фото с официального сайта президента Украины

На 12 мая в Гааге запланирована встреча представителей Украины и России с президентом Международного суда ООН Ронни Абрахамом. Планируется  обсудить дальнейшие шаги по рассмотрению украинского иска к Российской Федерации. Обнародованное 19 апреля предварительное решение суда об экстренных мерах, о которых ранее просил Киев, обе стороны сочли своей победой.

Требования Украины были удовлетворены лишь частично: Российскую Федерацию обязали соблюдать права крымских татар и украинцев в Крыму (разрешить работу Меджлиса крымско-татарского народа, обеспечить доступность образования на родном языке для национальных меньшинств). Однако Международный суд ООН в Гааге не признал факт финансирования Россией терроризма в ситуации с Донбассом. И потребовал выполнения Минских соглашений. Ронни Абрахам, оглашая решение суда, сказал: «Стороны (Украина и РФ. – «НГ») должны сделать все необходимое для выполнения этого пакета документов (Минских соглашений. – «НГ»), чтобы урегулировать конфликт в восточных регионах Украины мирным путем». 

Именно  в  этом и заключается ключевой момент, полагает руководитель Института украинской политики Константин Бондаренко. По словам эксперта, украинская власть хотела устами Международного суда ООН признать РФ «агрессором», констатировать факт «российской агрессии», о котором уже три года говорят в Киеве. 

«Но сам иск был сформулирован так, что идея была обречена на провал. Признать Россию спонсором террористов? Но кто является террористами? Кроме Украины, ни одна страна или международная организация не признали ДНР и ЛНР террористическими организациями. Логично, что суд признал недостаточными доводы украинской стороны…» – сказал эксперт «НГ». Он отметил, что Украина привела примеры российской помощи ДНР и ЛНР, но не убедила суд в том, что эти примеры свидетельствуют об умысле финансировать терроризм.

Напомним, в поданном в середине января иске в Международный суд ООН Украина обвиняла Россию в нарушении двух международных конвенций – о борьбе с финансированием терроризма (в Донбассе) и о противодействии расовой дискриминации (в Крыму). Истец просил суд обязать ответчика принять немедленные меры (еще до рассмотрения дела по сути), чтобы обеспечить безопасность и защитить права мирных жителей. Именно этот вопрос суд начал рассматривать в марте.

В МИД РФ, комментируя решение Международного суда ООН, подчеркнули, что заявление Украины об «агрессии» и «оккупации» не было поддержано. Напоминая о требовании суда выполнять Минские соглашения, российское внешнеполитическое ведомство подчеркнуло, что подписи под этими документами поставили представители ДНР и ЛНР. То есть российская сторона напомнила свои прежние рекомендации Киеву сесть за стол переговоров с республиками, факт существования и легитимность которых Украина не признает.

Константин Бондаренко считает, что такое решение суда – удар по украинской позиции.

Заместитель главы МИД Украины Елена Зеркаль (справа) сочла первое решение суда позитивным. Фото с сайта www.icj-cij.org

Вчера председатель Верховной рады Андрей Парубий заявил: «Пока на оккупированных территориях находятся российские войска, пока границу контролируют российские военные и боевики, мы не можем переходить к политическим вопросам», – сказал он. В то же время Петр Порошенко заверил, что в Донбассе нет замороженного конфликта: «Это – горячая российская агрессия против моей страны».

Де-юре украинская власть не ввела военное положение, а до сих пор официально проводит в Донбассе антитеррористическую операцию. Районы, которые в политических заявлениях называют оккупированными, в правовой плоскости такого статуса не имеют, поскольку соответствующий закон в отношении Донбасса не принят. Статус «временно оккупированной территории» Верховная рада ранее признала за Крымом.

Константин Бондаренко обратил внимание на предварительное решение Международного суда ООН, касающееся претензий Украины к России относительно крымской ситуации: «Обязывая Россию решить ряд гуманитарных вопросов, суд, получается, признал юрисдикцию РФ в Крыму?.. И если Россию обязывают соблюдать права нацменьшинств, то по той же логике могут и Украину обязать – например, потребовать отмены языковых квот?»

Некоторые эксперты в Киеве допускают, что теперь Россия может подать в международный суд иск против Украины с требованием выполнять Минские соглашения. В этом кроется опасность для Киева, отметил Константин Бондаренко.

Руководитель Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко считает, что первое решение Международного суда ООН было прогнозируемым: «Определение, что считать терроризмом, – это всегда проблема. Не только в праве, даже в теории споры идут, какие действия можно считать террористическими, а какие – нет. А тут еще российская сторона тоже начала забрасывать аргументы – был ли террористический умысел или нет, и тому подобное». В таких условиях достигнутый результат (частичное удовлетворение просьбы об обеспечительных мерах) для Киева приемлем, а дальше борьба продолжится при рассмотрении дела по сути, полагает эксперт.

Кстати, замминистра иностранных дел Украины Елена Зеркаль, работавшая в Гааге, сочла первое решение суда позитивным: «Мы видим, что у нас очень хорошие перспективы в разбирательстве по существу, и мы намерены сделать все, чтобы доказать свою позицию». Она отметила, что вердикт, оглашенный 19 апреля, позволит Киеву лучше подготовиться, поскольку теперь понятно, «какие дополнительные доказательства нам потребуются».

Самое важное – то, что Международный суд ООН вообще принял дело к рассмотрению, отмечают многие эксперты в Киеве. Их мнение разделяет представитель Украины в Совете Европы Дмитрий Кулеба. Он напомнил, что в 2008 году суд отклонил иск Грузии: «Россия была заинтересована в том, чтобы суд не принимал к рассмотрению иск Украины… Но суд признал наличие у него юрисдикции prima facie по обеим конвенциям, ставшим предметом иска. Лично я не верил, что суд признает юрисдикцию Конвенции о финансировании терроризма, потому что это было бы впервые в истории и открывало для суда ящик Пандоры. А Международный суд традиционно не рискует там, где может не рисковать. Поэтому суд меня приятно удивил».

То, что не все просьбы Украины о временных мерах были удовлетворены, не означает, что суд признал отсутствие нарушений со стороны России, отметил дипломат. «Далее будет кропотливая и долговременная юридическая работа, на которой лайков в Facebook не насобираешь. Лично я считаю, что наши шансы в суде по Конвенции против расовой дискриминации выше, чем по Конвенции о финансировании терроризма. Но сам факт судебного процесса – принципиально важен, так как все это – пазлы, которые в конечном счете сложатся в юридическую ответственность России», – убежден он.

Президент Петр Порошенко, находившийся с визитом в Великобритании во время оглашения решения суда, выразил удовлетворение результатом: «Сегодняшнее решение в Гааге является многообещающим, когда по обоим судебным искам судом была признана юрисдикция Международного суда ООН. Убеждены: сегодня мы на правильном пути и надеемся на успешное рассмотрение указанных исков».

Рассмотрение дела по сути, как ранее отмечали эксперты, может затянуться на годы. Но за это время изменится политическая ситуация. До сих пор на международном уровне не были четко названы ни участники, ни причины, ни статус конфликта в Донбассе. Поэтому невозможно было выполнить Минские соглашения: у Украины и России противоположные представления о происходящем. Киев настаивает, что ситуация вызвана «внешней агрессией», что ДНР и ЛНР являются «террористическими организациями» и «марионеточными режимами». И что конечной целью выполнения Минских соглашений должна стать ликвидация ДНР и ЛНР, восстановление украинской юрисдикции в регионе в полном объеме.

Москва настаивает, что никакого отношения к событиям в Донбассе не имеет, что конфликт является внутренним украинским, а его причины кроются в том, что русскоязычные жители Донбасса не признают «националистический режим, который пришел к власти в Киеве вследствие переворота». 

Первое решение Международного суда ООН никак не изменило ситуацию, считает Константин Бондаренко.

Киев