Александр Караваев По-настоящему сенсационным саммитом СНГ будет, вероятно, тот, на котором эту организацию распустят, либо тот, на который не приедет президент России. Прошедший кишиневский сбор лидеров постсоветского Содружества наций оказался просто в ряду скандальных, хотя и по-своему рубежным. Сменился жанр этого внешнеполитического спектакля. Президенты СНГ обычно играли сценки из пьесы улыбок и рукопожатий, а сейчас добавили публичной драмы и эмоций, но, по существу, они не меняют характер мероприятий.
Отсутствие Нурсултана Назарбаева, главного идеолога постсоветской интеграции и, пожалуй, единственного, не считая его узбекского коллеги, кто знает, с чего эта история начиналась, выглядело драматично. Однако если проанализировать ситуацию в Содружестве в последние годы, закономерно: СНГ как целое постепенно перестало существовать.
Что же осталось общего? Прежде всего тип экономики сырьевого экспорта: в большинстве случаев он осуществляется совместно. Действующая советская промышленно-энергетическая инфраструктура, по-прежнему поддерживающая общий хозяйственный базис, отношения в котором оформлены сотней межправительственных документов и иных соглашений в рамках СНГ. В ходе кишиневского саммита тема привязки этих документов к членству в СНГ всплыла в отношении Грузии, вышедшей из организации. Президенты решили сохранить для Грузии действие 75 из них.
Наиболее существенный политический мотив – присутствие пусть и аморфного, но подобия единства СНГ – заключен в характере политических режимов и способах трансформации власти. Желание отстраивать и контролировать президентские вертикали исполнительной власти оказалось присуще всем лидерам СНГ вне зависимости от цвета их политической ориентации и возраста. Демократии в подавляющем большинстве стран носят имитационный характер, практически идентичны механизмы формирования элит. Поэтому при всей разности взглядов и вне зависимости от уровня знания русского языка лидеры СНГ очень хорошо понимают друг друга. Их объединяют способы решения политических кризисов, а также конфликты: от наследия постсоветского распада, как в случае с Арменией и Азербайджаном, так и конфликты бизнес-интересов.
Кишиневский саммит запомнится громкими высказываниями Александра Лукашенко и Виктора Ющенко. Их острые выпады в адрес СНГ и российского руководства выглядели как будто в ключе, заданном радикальным пафосом статьи Дмитрия Медведева «Россия, вперед!», – все пересмотреть и начать заново. Но господа президенты прекрасно понимают, что разрыв официальной повестки саммитов и форумов СНГ возник не по прихоти РФ. Не имеющее авторитетной повестки, маргинальное для западной политики, в то же время актуальное для «чисто реальных» корпоративных разборок высшей элиты – такое СНГ сделали все вместе. Ющенко откровенно блефует, когда утверждает о своем желании построить с Россией единое экономическое пространство, – его администрация не сделала ни одного практического шага в этом направлении. Только слова и пожелания. А иные спорадические инициативы по конкретной продукции отправлялись в Москву, если Киеву было ясно, что они не нужны и не востребованы на европейском рынке.
Доля вины России в этом кризисе хорошо известна. Москва щедро раздавала авторитетные благопожелания относительно интеграционных процессов, зная при этом, что они не будут воплощены. При Путине, прямо сказавшем об СНГ как организации национального развода и утилизации советского, эта практика благой риторики никуда не делась: страны СНГ так и не стали первым приоритетом для внешней политики России.
Рецептов для активизации СНГ, учитывая реалии эпохи, практически нет. В этом смысле циничное и грубое высказывание и.о. президента Молдавии о «мертвой старухе» точно как никогда. Однако это не значит, что невозможен бюджетный апгрейд, который при удачных условиях воплощения мог войти в реальную практику и изменить хотя бы характер отношений в СНГ, сделав их менее скандальными. Отсутствие Назарбаева указывает на путь четкого разграничения повестки: «запад СНГ – Восточная Европа», «СНГ – Южный Кавказ», «СНГ – Центральная Азия». Государства – участники этих процессов будут сами выбирать повестку мероприятий и те задачи, которые им предстоит решать. В этом и будет состоять дисциплинирующая часть. Кроме того, необходимо строго вывести из СНГ те вопросы, что касаются ЕврАзЭС, Таможенного союза и ОДКБ. Поэтому инициатива Медведева, обращенная к СНГ, – воспользоваться Антикризисным фондом ЕврАзЭС, скорее будет размывать усилия этой организации, чем повысит интерес к ЕврАзЭС со стороны участников СНГ. Содружеству необходимо оставить только вопросы межкультурного и гуманитарного сотрудничества, диалога религий, форумы гражданских инициатив, вопросы прав человека. Не случайно, что единственный документ, который вызвал минимум вопросов, – подготовка и проведение праздничных мероприятий по случаю 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне. Это по плечу СНГ.
Дарья Гармоненко