Олег Владыкин
Су-33 оказались не приспособлены для использования на единственном российском авианосце.
Фото с официального сайта Министерства обороны РФ
Слабое место на авианесущем крейсере «Адмирал Кузнецов», о котором говорили многие военные эксперты, но упорно замалчивали должностные лица Минобороны (см. «НГ» от 15.11.16), привело к еще одной потере самолета палубного базирования. Всего через три недели после падения в воду легкого истребителя МиГ-29 в воды Средиземного моря «нырнул» уже тяжелый истребитель Су-33.
Когда 14 ноября с.г. при заходе на посадку рухнул в волны Средиземного моря МиГ-29 из состава авиакрыла крейсера «Адмирал Кузнецов», в военном ведомстве отделались объяснением аварии расплывчатым определением – «по причине технической неисправности». Без каких-либо комментариев. Расчет, видимо, был на то, что утонувший в нескольких километрах от авианосца легкий истребитель находится на глубине, его невозможно осмотреть, летчик катапультировался и был спасен, назначена солидная комиссия для расследования аварии, имеющая возможность в силу этих обстоятельств достаточно долго размышлять над случившимся. Поэтому все попытки СМИ осмыслить обстоятельства потери МиГ-29 вызывали резкое недовольство в Минобороны. Вплоть до отправки по изданиям «нот протеста», одна из которых пришла и в «Независимую газету» (см. номер от 30.11.16).
Однако вскоре из разных источников, заслуживающих доверие, стала поступать информация о том, что проблемы были не у упавшего самолета, а в оборудовании взлетно-посадочной палубы «Адмирала Кузнецова». При посадке тройки летавших на разведку самолетов второй из садившихся порвал своим гаком трос авиафинишера, а высвободившийся конец еще и запутался за другой трос. Ликвидировать аварию на палубе быстро не удалось. Поэтому МиГ-29 оказался лишенным возможности посадки и, выработав остатки топлива, был обречен на падение в воду.
В Минобороны не стали тогда комментировать эту версию. Теперь же все стало настолько очевидным, что ведомству пришлось подтвердить причину вчерашней аварии.
«После выполнения боевой задачи в небе Сирии при совершении посадки на авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов» из-за обрыва троса авиафинишера выкатился за пределы палубы истребитель Су-33, – сообщили в департаменте информации и массовых коммуникаций Минобороны. – Пилот катапультировался и силами поисково-спасательной службы был сразу доставлен на борт тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов». Здоровью летчика ничего не угрожает. Российская корабельная авианосная группа продолжает действовать в Средиземном море по плану дальнего похода. Полеты палубной авиации продолжаются в соответствии с задачами».
Конечно, хорошо, что в обоих случаях летчики остались целы и не пострадали. Это позволило пресс-секретарю президента РФ Дмитрию Пескову вчера отметить, что военные летчики выполняют напряженную, героическую работу и, главное, что после аварии остался жив пилот.
И все же опять есть ощущение недоговоренности. В чем, собственно, проблема: тросы слабые у авиафинишера, летчики плохо обучены правильной посадке на палубу или в самой конструкции нашего единственного авианосца имеется серьезный изъян?
«И у американцев тоже бывают аварии, ведь взлет и посадка на авианосец это вершина летного мастерства, – сказал «НГ» полковник в отставке Виктор Алкснис, многие годы прослуживший в авиации. – Но в данном случае проблема не в этом. «Адмирал Кузнецов» проектировался под специальный самолет вертикального взлета и посадки Як-141. Такой самолет был создан и даже выпущен в количестве четырех экземпляров в 1990 году. Но после распада СССР проект закрыли. Начались судорожные попытки приспособить для полетов с «Кузнецова» серийные самолеты «Су» и «МиГ». Но если модернизированный самолет МиГ-29 еще как-то можно было использовать, то Су-33 оказался слишком тяжелым для использования с палубы авианосца. Именно он рвет тросы авиафинишера. При этом оба самолета могут взлететь с палубы лишь при минимальной заправке топливом и при минимальной боевой нагрузке. То есть причина отнюдь не в плохом качестве тросов авиафинишеров. К сожалению, проблема носит системный характер. На «Кузнецове» нет катапульты, нет атомной силовой установки, мала полетная палуба».
И раз уж эксперт сравнил российскую авианосную аварийность с американской, то есть смысл напомнить некоторые данные. До вчерашнего дня считалось, что за последние 25 лет в российском ВМФ произошли три аварии на авианосцах. В 1991 году на палубу «Адмирала Горшкова» (проданного впоследствии Индии) упал новейший тогда истребитель Як-141. В сентябре 2005 года в Северной Атлантике утонул не сумевший сесть на «Адмирала Кузнецова» Су-33. В середине минувшего ноября, увы, «нырнул» МиГ-29. И вот 5 декабря 2016 года Су-33 повторил аварию 2005-го. У американцев потери были вроде бы побольше… Только за последние 10 лет в ВМС США разбились пять палубных самолетов. Хотя это только случаи, когда самолеты взлетали именно с авианосцев. Аварий и катастроф палубной авиации при полетах с наземных аэродромов было намного больше. Впрочем, надо заметить, что авианосцев у США 10. И действуют они в Мировом океане гораздо активнее, чем российский «Адмирал Кузнецов». Так что на поверку выходит, что у россиян аварийность авиакрыла больше.
В общем, отечественную концепцию применения авианосных ударных групп нужно бы критически пересмотреть. Раз уж Россия взялась решать с помощью «Адмирала Кузнецова» практические задачи.
