КАРТ-БЛАНШ. Приватизация обороны и оборона от приватизации

Фото сайта Спецстроя России

Выговор Ольге Дергуновой, главе Росимущества, объявленный 9 февраля «за ненадлежащую организацию работы по обеспечению исполнения поручений правительства», заставляет еще раз задуматься о не теряющей актуальности теме приватизации государственной собственности.

Вообще эпохальная, без преувеличения, для нашей страны тема приватизации является необъятной и требует соответствующего ее масштабам обсуждения. Мы сегодня сосредоточились на приватизации относительно небольшой, но вполне определенной части государственной собственности – строительного комплекса, деятельность которого ограничена задачами специального строительства, а конкретно – строительства в нуждах обороны.

Элементы этого комплекса, как известно, в настоящее время представляют собой в основном федеральные государственные унитарные предприятия. В рамках объявленной экономистами борьбы с этой «устаревшей» организационно-правовой формой 16 ФГУПов Спецстроя России были еще в 2012 году внесены в правительственный план приватизации на 2014–2016 годы. В настоящее время по поручению президента России на площадке правительства продолжается активная дискуссия о целесообразности этого решения.

Кажется, в основе всех споров о приватизации лежат всего несколько ключевых соображений. Традиционно считается, что частная компания управляется эффективнее государственной. Имущественный комплекс, находящийся в руках государства, выведен из рыночного оборота, а значит, не приносит стране тех доходов, которые она могла бы получить от налогообложения совершаемых с соответствующим имуществом рыночных операций.

Наконец, весомая коррупционная составляющая, факт которой при подобных рассуждениях обычно признается без доказательств, при обилии государственной собственности тянет экономику ко дну, и любые усилия по приватизации этой собственности позитивны, таким образом, по определению.

Естественно, в столкновении мнений о приватизации предприятий Спецстроя звучат все те же аргументы – имущество должно работать эффективно, а для этого поступить на рынок, принося к тому же значительный доход в момент продажи. Оппонирующая сторона, которой оказались не только Минобороны, но и администрация президента с Советом безопасности, возражает не против соображений о необходимости преобразования ФГУПов в прогрессивные организационно-правовые формы. Вызывает опасения возможность предстоящего погружения в свободную рыночную стихию замкнутого, вертикально интегрированного строительного комплекса, нацеленного на безусловное исполнение задач по обеспечению обороноспособности государства в ее строительной составляющей.

Ведь в определенных сферах экономическая свобода, теоретически повышающая эффективность за счет конкуренции, оборачивается невозможностью выполнения задач, не предполагающих свободы выбора. А зачастую именно такими являются задачи возведения зданий, сооружений и коммуникаций оборонного комплекса. Достаточно сравнить гипотетические действия коммерческой структуры и того же ГУП Спецстроя в условиях работы над объектом, в силу разных причин не вызывающим рыночного интереса, попросту говоря, невыгодным. Там, где удаленность от населенных пунктов, необходимость переброски строительной техники, работа в тяжелых климатических условиях, а также многие другие подобные обстоятельства лишат проект доходности, подразделение того же Спецстроя, используя все преимущества своего статуса, обеспечит возведение объекта вне зависимости от показателей рентабельности. Ведь это подразделение, с одной стороны, имеет свою строго отведенную позицию в исполнительной вертикали, а с другой – является номинальным держателем государственного имущества, которое обязано использовать не с целью извлечения максимальной прибыли, как это в соответствии с уставом делает любое акционерное общество, а в первую очередь для решения поставленных государством задач.

Эти весомые доводы применимы уже к условиям мирного времени. А военные рассуждают не только об этих условиях. Они напоминают о том, что при наступлении военной угрозы подразделения специального строительства станут полноценными воинскими формированиями, будут соответственно комплектоваться приписанными военнослужащими и направляться на работы в зоны возможных боевых действий. Сложно представить себе АО, на которое можно понадеяться в подобных обстоятельствах. Да и не обязана коммерческая структура оправдывать такие наши надежды. Тем менее понятным выглядит в этом свете стремление превратить в агентов свободного рынка военных строителей.

Как удалось выяснить в аппарате правительства, поначалу включение в план приватизации предприятий Спецстроя не вызвало резких реакций, процедура прошла практически без согласования с руководством оборонного ведомства. Отчасти это объясняется тем, что для приватизации военно-строительных подразделений необходимо специальное решение президента об исключении их из списка предприятий, приватизация которых запрещена Указом главы государства от 24 декабря 1993 года № 2284.

Видимо, проблема не привлекла высокого внимания, поскольку необходимость согласованного внесения таких изменений в Указ президента представлялась серьезной защитой от любых инициатив подобного рода. Однако проект плана приватизации на три года стал реальностью, и тут-то уже вызвал на всех уровнях активный интерес.

Министр обороны направил письмо президенту с просьбой дать указание об исключении предприятий Спецстроя из плана, приводя довод о необходимости сохранения военно-строительного комплекса под жестким контролем государства. Президент поручил правительству провести новое обсуждение вопроса, согласовав позиции заинтересованных ведомств. Здесь и выяснилось, что приватизация комплекса не поддерживается не только оборонным ведомством, но и администрацией президента вместе с Советом безопасности. В итоге из Кремля в правительство ушла установка о необходимости «оценить целесообразность исключения предприятий Спецстроя» из плана приватизации. Надо заметить, что процедура такого исключения предполагает обсуждение вопроса аж на заседании правительства. Понятно, что выносить вопрос «на правительство» с соответствующими объяснениями, как могло быть принято без серьезного согласования само первоначальное решение, экономическому блоку, мягко говоря, не хочется. И по этой причине проблема не могла не вызвать нового круга обсуждения на площадке правительства, призванного смягчить и одновременно затянуть процедуру отмены ранее принятых опрометчивых решений.

Возможно, выручить ответственных за приватизацию ведомства сможет как раз публичная негативная оценка работы главы Росимущества Ольги Дергуновой. Ведь на нее в итоговом докладе можно возложить ответственность за подготовку того самого плана, который теперь предстоит так серьезно корректировать.

Кстати, далеким от нужд обороноспособности страны министрам экономического блока должна быть очевидна как минимум абсолютная невыгодность приватизации в условиях кризиса и резкого снижения стоимости активов. Бюджет сейчас не выручат такие деньги.